Ухвала суду № 96369753, 19.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1185/20

Провадження №2-др/522/4/21

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О..,

розглянувши матеріали заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа-Приватне підприємство «Торговий Дім «Азбука здоров`я» про захист порушеного особистого немайнового права-честі, гідності, ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 24.01.2020 звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа-Приватне підприємство «Торговий Дім «Азбука здоров`я» про захист порушеного особистого немайнового права-честі, гідності, ділової репутації

31.10.2019 ухвалою суду відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в загальному позовному порядку, а також проведення підготовчого судового засідання 09.12.2019,

15.04. 2020 року надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_2 -адв. ОСОБА_4 (а.с.79-83). У відзиві відповідач не просив вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням суду від 08 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було вирішено відмовити.

27.12.2020 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_5 (колишня ОСОБА_6 ) адв. ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про стягнення судових витрат у розмірі 10 000 грн. , яка була уточнена 20.01.2021р., та про розгляд цього питання у його відсутність, До заяви додано квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 10.000 грн. від 01.07.2020р.,розрахунок суми винагороди за надану правову допомогу.

Позивач та інші учасники справи в судове засідання 23.02.2021р. та 16.04.2021р. не з`явились, про час і місце судового засідання сповіщались, причини неявки суду не повідомили. Представник ОСОБА_3 подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Таким чином на думку суду вимога щодо нараховування 3% річних та інфляційні витрати за прострочення зобов`язання органом, який здійснює примусове виконання рішення суду, до моменту виконання рішення виходячи з суми боргу 49 430,18 грн. судом розглянуто. Таким чином відсутні підстави для постановлення додаткового рішення суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, датою складення цієї ухвали є 19.04.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючих висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.12.2020р. позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог повністю.

З відзивом , яка надала до суду 15.04.2020р., відповідачка не просила стягнути витрати на правову допомогу.

02.07.2020р. до суду подано заяву про орієнтований розмір витрат на правничу допомогу на суму 10000 грн. (а.с.108).

Ухвалою суду від 02.07.2020р. підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

02.07.2020р., 21.09.2020р. до суду представником ОСОБА_7 подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача та представник відповідача, а саме ОСОБА_4 , приймали участь в судовому засіданні 08.12.2020р. та були присутні під час проголошення резолютивної частини рішення суду.

Повний текст рішення складено 18.12.2020р.

29.12.2020р. надійшла заява про додаткове рішення та стягнення втрат на правову допомогу, при цьому відсутнє клопотання про поновлення строку на подання таких доказів.

Як вбачається з угоди про надання правової допомоги від 25.10.2019р.( а.с.126.) гонорарні відносини, компенсація витрат, пов`язаних з виконанням цієї угоди та інші умови врегульовані додаткової угодою.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі у разі відмови в позові - судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК).

Виходячи з норм ЦПК маючи намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу – то розрахунок таких витрат і прохання стягнути ці витрати повинна містити перша заява по суті спору. Така вимога закріплена в ч. 1 ст. 134 ЦПК (попереднє визначення суми судових витрат), п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК (вимоги до позовної заяви), п. 7, 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК (вимоги до відзиву). В цьому розрахунку сторона зазначає попередні і орієнтовні суми всіх судових витрат, які вона вже понесла або планує понести у зв`язку з розглядом судової справи. Якщо перша заява по суті спору не містить прохання стягнути з іншої сторони судові витрати, то в подальшому таке прохання заявляється до суду разом з клопотанням про поновлення строку (в якому, звичайно ж, мають вказуватись поважні причини пропуску строку).

Проте представник відповідача не звернувся до суду з клопотання про поновлення строку на подання такої заяви, попри порушення строку його надання протягом 5 днів з моменту проголошення рішення суду, і також не надавав додаткову угоду до договору про надання правової допомоги, а тому відсутні докази щодо визначеної сторонами у договорі суми таких витрат.

У зв`язку з чим суд вважає що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.1-14 ,15,19,23, 44,49, 134, 137, 141, 178, 247, 258-260, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені Заяви представника відповідача адв. ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа-Приватне підприємство «Торговий Дім «Азбука здоров`я» про захист порушеного особистого немайнового права-честі, гідності, ділової репутації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.04.2021р.

Суддя: Домусчі Л.В.