Ухвала суду № 96369748, 15.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22719/20

Провадження №2-а/522/126/21

УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

12 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення №71 про примусове повернення до країни походження або третьої країни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення №71 про примусове повернення до країни походження або третьої країни.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення №71 про примусове повернення до країни походження або третьої країни розподілена судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою суду від 21 грудня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28 грудня 2020 року.

У судове засідання 28 грудня 2020 року учасники справи не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщені належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, з підстав участі представника позивача в іншому судовому процесі. Судове засідання відкладено на 26 січня 2021 року.

У судове засідання 26 січня 2021 року з`явився позивач та його представник та представник відповідача. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для забезпечення явки перекладача у судове засідання. Судовий розгляд відкладено на 23 лютого 2021 року.

У судове засідання 23 лютого 2021 року з`явився представник відповідача. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання сповіщені належним чином. До суду звернулася представник позивача про відкладення розгляду справи. Суд визнав неявку представника позивача не поважною, у зв`язку з ненаданням доказів представником позивача про вагомість причини не можливості прибути у судове засідання. Судовий розгляд відкладено на 12 квітня 2021 року.

У судове засідання 12 квітня 2021 року з`явився представник відповідача. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з підстав його повторної неявки у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 2 ст. 288 КАС України встановлено, що адміністративні справи, визначені цією статтею, розглядаються судом за обов`язкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Таким чином, суд розцінює неявки у судові засідання позивача, як втрату останнього процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи судом.

Водночас, суд звертає увагу на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи за наявними у ній доказів, оскільки для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення позивачу слід було надати додаткові докази та пояснення, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Також, від позивача не надходило заяв щодо розгляду справи по суті за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зміст наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за існування сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Така позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі № 815/1394/18, а тому відповідно до статті 242 КАС України суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, а також те, що неявка позивача перешкоджає розгляду даної справи, суд, відповідно до ч.2 ст. 288 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 240, 241, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення №71 про примусове повернення до країни походження або третьої країни – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення №71 про примусове повернення до країни походження або третьої країни – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позову не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15 квітня 2021 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена