Ухвала суду № 96369707, 19.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15902/19

Провадження № 2-др/522/25/21

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Лисенко А.О..,

розглянувши матеріали заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про усунення від права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.09.2019 звернувся позивач із позовною заявою, згідно якої просив усунути відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від права на спадкування за законом спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.10.2019 ухвалою суду відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в загальному позовному порядку, а також проведення підготовчого судового засідання 09.12.2019,

02.12. 2019 року надійшов відзив на позов відповідача ОСОБА_2 (а.с.42-46).

У відзиві відповідач не просив вирішити питання щодо судових витрат.

02.03.2020р. ухвалою суду закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду по суті.

Рішенням суду від 08 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було вирішено відмовити.

12.03.2021 року до суду надійшла заява представника відповідачки адв. ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, яким просить вирішити питання про стягнення судових витрат у розмірі 10 000 грн. , та про розгляд цього питання у його відсутність, До заяви додано квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 10.000 грн. від 02.03.2021р., договір про надання правової допомоги від 18.02.2020р. , та опис виконаних робіт.

Позивач та інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання сповіщались, причини неявки суду не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового ухвали є 19.04.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючих висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 02.03.2021р. позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог повністю.

З відзивом , яка надала до суду 15.04.2020р. відповідачка, остання не просила стягнути витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 02.03.2020р. підготовче засідання закрито та призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_5 також 28.12.2020р. надав заяву про вступ у справу і як представник ОСОБА_3

29.12.2020р. надійшла заява про додаткове рішення та стягнення витрат на правову допомогу.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі у разі відмови в позові - судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК).

Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат:

1) їх дійсність;

2) необхідність;

3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Cаме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Велика Палата ВС у своїй постанові від 19.02.2020р. по справі № 755/ 9215/15-ц роз`яснила, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту, тому твердження позивача є помилковими.

Виходячи з норм ЦПК маючи намір стягнути витрати на професійну правничу допомогу – то розрахунок таких витрат і прохання стягнути ці витрати повинна містити перша заява по суті спору. Така вимога закріплена в ч. 1 ст. 134 ЦПК (попереднє визначення суми судових витрат), п. 9 ч. 1 ст. 175 ЦПК (вимоги до позовної заяви), п. 7, 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК (вимоги до відзиву). В цьому розрахунку сторона зазначає попередні і орієнтовні суми всіх судових витрат, які вона вже понесла або планує понести у зв`язку з розглядом судової справи. Якщо перша заява по суті спору не містить прохання стягнути з іншої сторони судові витрати, то в подальшому таке прохання заявляється до суду разом з клопотанням про поновлення строку (в якому, звичайно ж, мають вказуватись поважні причини пропуску строку).

Проте представник відповідача не надавав у встановлений законом строк згідно ч.3 ст.178 ЦПК України попередній розрахунок суми судових витрат та клопотання про поновлення строку на його подання.

У зв`язку з чим суд вважає що заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ч.5 ст.270 ЦПК України..

Керуючись ст.ст.1-14 ,15,19,23, 44,49, 134, 137, 141, 178, 247, 258-260, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача Орез про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса, про усунення від права спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021р.

Суддя: Домусчі Л.В.