Ухвала суду № 96368635, 16.04.2021, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/238/21

Провадження № 2-з/503/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом.

До суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Савіхіної А.М. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, 2013 року випуску, номерний знак: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, представником позивача в своїй заяві не зазначено на підставі яких саме доказів, здобутих в ході відпрацювання проблемної заборгованості, позивачу стало відомо про належність відповідачу вищевказаного автомобіля. При цьому, до самої заяви про забезпечення позову також не додано документів, як і б підтверджували ту обставину, що вищевказаний автомобіль належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 .

Водночас із цим суд звертає увагу на ту обставину, що в Анкеті-заяві відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 20.02.2018 року, копія якої додана до позовної заяви (а.с.23) зазначено, що ОСОБА_1 не володів автомобілем.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене вище суд вважає, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 151, 153, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко