Рішення № 9636828, 28.04.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

с права № 2-865/10р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Берко Я.В.,

за участю представника позивача Хандога І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04 лютого 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 25 січня 2008 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась на пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську з вини відповідача була заподіяна шкода автомобілю Сітроен С4, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та застрахований у позивача за договором страхування транспортного засобу від 08 червня 2007 року. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2008 року відповідач визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Розмір завданих ОСОБА_3 збитків у результаті пошкодження у ДТП його автомобілю склав 5753,80 грн., та був відшкодований позивачем. Крім того позивачем були понесені витрати по сплаті експертизи у розмірі 150 грн. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача 5753,80 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 150 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпровя», про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв від нього не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, адміністративний матеріал № 3-2599/08р. на водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Встановлено, що 25 лютого 2008 року о 21-10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, д/н НОМЕР_2, по пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську, не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль Сітроєн, д/н НОМЕР_1, який знаходився попереду.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2008 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.12).

Встановлено, що автомобіль Сітроєн, д/н НОМЕР_1 був застрахований у ЗАТ «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» згідно договору страхування наземного транспорту № 277/07-Тз від 08 червня 2007 року (а.с.4-9).

Згідно наряду-замовлення № 5114 ПП ОСОБА_1. від 28.01.2008 року та переліку запасних частин після дефектації № D931 від 28.01.2008 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю Сітроєн, д/н НОМЕР_1 складає 5753,80 грн. (а.с.22,23).

Страховою компанією був складений розрахунок суми виплат страхового відшкодування за пошкодження в ДТП від 25 січня 2008 року автомобілю Сітроєн, д/н НОМЕР_1 в сумі 5753,80 грн. (а.с.13), яка була виплачена в повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення № 325 від 06 березня 2008 року (а.с.25). Тобто страхова компанія свої зобовязання за договором страхування транспортного засобу виконала належним чином. Крім того, страховою компанією були понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 150 грн.

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5753,80 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 150 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 59,04 грн. та інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що загалом складає 89,04 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1187, 1188, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15А, р/р 2650030307701 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749, код ЄДРПОУ 33908322) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5753,80 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 150 грн., що загалом складає 5903,80 гривні (пять тисяч девятсот три гривні 80 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15А, р/р 2650030307701 в АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749, код ЄДРПОУ 33908322) судові витрати у розмірі 89,04 гривень (вісімдесят девять гривень 04 копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя К.О. Скрипник