Ухвала суду № 96367878, 13.04.2021, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/4441/15-ц

Провадження № 6/946/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого – судді Баннікової Н.В.,

при секретарі – Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови Апеляційного суду Одеської області від 22.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання додаткової постанови Апеляційного суду Одеської області від 22.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, – ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку реституції, визнання довідки недійсною та зобов`язання вчинити певні дії, у виконання якої з нього примусово стягнуто судовий збір у розмірі 4 020 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_3 суду зазначила, що вважає, що заява може бути задоволена частково, а саме, пропорційно задоволеним позовним вимогам за рішенням суду, а саме, - 5 %, як це зазначено у постанові ВС від 30.09.2020 р.

Заслухавши заявника та ОСОБА_3 , вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, – ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку реституції, визнання довідки недійсною та зобов`язання вчинити певні задоволено частково.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 31.10.2018 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.10.2017 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковою постановою Апеляційного суду від 22.11.2018 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 4 020 грн. витрат зі споати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Степанова М.О. від 22.12.2018 року виконавче провадження щодо примусового стягнення судового збору у розмірі 4020 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі додаткової постанови Апеляційного суду Одеської області від 22.11.2018 року закінчено.

Разом з тим, постановою Верховного суду від 25.03.2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду Одеської області від 31.10.2018 р. у частині відмови у стягненні коштів – скасовано, рішення ІЗМАЇЛЬСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Одеської області від 04.10.2017 р. у цій частині – змінено.

Зменшено розмір суми, що підляже стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у порядку реституції – до 50 000 грн., але в межах вартості 1/10 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , одержавного у спадщину, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4 .

У решті постанову Апелаціного суду Одеської області від 31.10.2018 р. залишено без змін.

За заявою ОСОБА_1 про ухвалення додатковогоо рішення у частині розподілу понесених ним судових витрат у судах першої та апеляційної інстанції і переглядом справи у суді касаційної інстанції Постановою (додатковою) Верховного Суду від 30.09.2020 р. змінено розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, в сумі 1 432,70 грн., що становить 5 % від задоволених позовних вимог.

Крім того, у вказаному судовому рішенні від 30.09.2020 р. звернуто увагу на право ОСОБА_1 подати заяву про поворот виконання додаткової постанови Апеляційного суду Одеської області від 22.11.2018 р.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Отже, з урахуванням того, що суму судового збору в розмірі 4 020 грн. було сплачено ОСОБА_1 не добровільно, а примусово, суд має вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що подана заява про поворот виконання додаткової постанови Апеляційного суду Одеської області від 22.11.2018 року підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 353,444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання додаткової постанови Апеляційного суду Одеської області від 22.11.2018 року – задовольнити.

Здійснити поворот виконання додаткової постанови Апеляційного суду Одеської області від 22.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бросківської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, приватного нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Веліксар Тетяни Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, – ОСОБА_3 про стягнення коштів у порядку реституції, визнання довідки недійсною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнувши з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) суму судового збору в розмірі 4 020 (чотири тисячі двадцять гривень) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: (підпис)Н.В.Баннікова