Рішення № 9636787, 26.02.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

справа №2-3099/10р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Городничої В.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 листопада 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування свої вимог вказав, що відповідно додержавної програми забезпечення населення України послугами водопостачання та водовідведення МКВП «Дніпроводоканал» надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам, які повинні оплачувати дані послуги щомісяця. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування МКВП «Дніпроводоканал», в тому числі і відповідачці відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку, що є підтвердженням договірних відносин між сторонами.

Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, має абонентську книжку та особовий рахунок НОМЕР_1.

Позивач надає відповідачці всі обумовлені послуги, однак відповідачка регулярно і в повному обсязі не сплачує позивачу плату за користування зазначеними послугами, у звязку з чим станом на 01 жовтня 2009 року у неї утворилась заборгованість у сумі 1183,24 грн.

Просив стягнути на його користь з відповідачки суму заборгованості в розмірі 1183,24 грн. та покласти на відповідачку сплату судових витрат по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Надійшла заява в якій вона просила розглядати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Представник позивача вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідачки та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що з відповідно додержавної програми забезпечення населення України послугами водопостачання та водовідведення МКВП «Дніпроводоканал» надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам, які повинні оплачувати дані послуги щомісяця. Згідно рішення Дніпропетровської міської ради №526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування МКВП «Дніпроводоканал», в тому числі і відповідачці відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку, що є підтвердженням договірних відносин між сторонами. Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 /а.с. 4/, має абонентську книжку та особовий рахунок НОМЕР_1. Позивач надає відповідачці всі обумовлені послуги, однак відповідачка регулярно і в повному обсязі не сплачує позивачу плату за користування зазначеними послугами, у звязку з чим станом на 01 жовтня 2009 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 1183,24 грн. /а.с. 5/

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення договору наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення договору унаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 88 ЦПК України, у разі задоволення позову та при звільнення позивача від сплати судових витрат, вони підлягають стягненню з відповідачки на користь держави.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 610-612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал», розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Красна, 21-а (р/р 26007301117501 в АБ «Південний» м. Дніпропетровська, МФО 306458 код ЄДРПОУ 03341305) суму в рахунок погашення заборгованості станом на 01 жовтня 2009 року в розмірі 1183,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.С. Городнича