Рішення № 96366000, 19.04.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2999/21

Провадження № 2/750/1079/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні (у порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживача.

1.Суть спору

1.1. 23.03.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - відповідач) про захист прав споживача шляхом визнання недійсним Договору позики від 10.09.2020 № 788805325, укладеного нею з товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Кредитор).

1.2. В обґрунтування позову вказує, що відповідач є правонаступником Кредитора на підставі договору про відступлення права вимоги.

Оскаржуваний договір вважає недійсним з тих підстав, що він не містить повної інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту; договір не підписаний належним чином позивачем як позичальником; форма договору не відповідає вимогам закону; при укладенні договору Кредитором застосована нечесна підприємницька практика, оскільки визначений в договорі розмір неустойки є явно завищеним.

1.3. Позивач просила розглянути справу за її відсутності та витребувати у відповідача оригінал оскаржуваного договору (а.с. 8, 9).

2.Процесуальні дії суду і сторін у справі

2.1. Ухвалою судді від 25.03.2021 відкрито провадження в цивільній справі № 750/2999/21, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 13, 14).

Цією ж ухвалою запропоновано учасникам справи подати до суду процесуальні заяви по суті справі (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та пояснення).

2.2. На виконання ухвали судді від 25.03.2021 сторони процесуальні заяви по суті справи не надіслали.

2.3. Протокольною ухвалою суду від 12.04.2021 відмовлено у задоволенні письмового клопотання позивача про витребування оригіналу оскаржуваного договору, в зв`язку з тим, що в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена позивачем копія цього договору, справжність якої відповідачем не оспорюється.

3.Позиція учасників справи у судовому засіданні

3.1. У судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідач надіслав суду електронну заяву про розгляд справи за відсутності його представника та про відмову в позові, через його безпідставність.

4.Обставини справи, встановлені судом

4.1. 10.09.2020 позивач уклала з товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Кредитор)електронний договір № 788805325, відповідно до якого отримала в користування грошові кошти в сумі 7000 грн, строком на 14 днів, зі сплатою за користування кредитними коштами 1.7% за кожний день користування (далі - Договір; а.с. 5, 6).

4.2. Пунктом 3.3 Договору передбачено нарахування пені в розмірі 1.3% від залишку суми кредиту за кожний день прострочення повернення заборгованості.

5. Застосовані судом релевантні норми права та висновки суду

5.1. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

5.2. Позивач вказані вимоги закону не виконала та не надала суду докази на підтвердження переходу права вимоги стягнення заборгованості від Кредитора до відповідача.

Вона також не заявляла клопотання про витребування копії цього договору судом, при цьому наполягала на розгляді справи на підставі наявних в ній матеріалів (а.с. 9); виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, суд позбавлений права самостійно вирішувати питання збору додаткових доказів - оскільки це буде свідченням його упередженості при вирішенні справи.

5.3. Таким чином, позивачем не доведено в суді пред`явлення позову до належного відповідача, що є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

6. Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

суд вирішив:

6.1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» про захист прав споживача відмовити.

6.2. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев