Вирок № 96365600, 04.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/15082/18

н.п 1-кп/766/1586/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хазовій О.Є., за участю прокурора Бугрименко Д.В., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Кравчук Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018230030000742 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, освіта середня, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей на утриманні, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 03.05.2006 року Дніпровським р/с м.Херсона за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 30.11.2006 року Дніпровським р/с м.Херсона за ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 07.11.2014 року Голопристанським р/с Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 21.03.2018 близько 09.45 год., знаходячись біля перехрестя вул.28 Армії та вул.Перекопська у м.Херсоні, умисно, з мотиву направленого на знищення чужого майна, з метою помсти потерпілому ОСОБА_1 , шляхом підпалу намагався знищити автомобіль «Кіа Соренто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_1 , який виразився, у внесенні стороннього джерела запалювання у горючу рідину з ознаками попередньої підготовки події, а саме вогню запальнички до нафтопродукту (бензину), яким попередньо облив передню частину вказаного автомобіля, внаслідок чого сталося його загоряння, таким чином, виконавши усі дії, направлені на викликання пожежі, осередок якої знаходився на зовнішній поверхні коробу повітряпритоку транспортного засобу, та які вважав необхідними для знищення та доведення до повної непридатності за цільовим призначенням автомобіль «Кіа Соренто», ринкова вартість якого відповідно до висновку експертизи №44-ТЗ від 20.04.2018 станом на 21.03.2018 складає 479300,63грн., що в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, заподіявши потерпілому майнову шкоду у великому розмірі, однак забезпечити повне знищення зазначеного майна не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_1 виявив підпал та прийняв заходи до гасіння пожежі.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує ці його дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, як закінчений замах на умисне знищення чужого майна, що заподіяло майнову шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, не доведене до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала всі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 обставини та вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, розкаявся танадав наступні пояснення з яких вбачається, що він 21.03.2018 близько 09.45 год., знаходячись біля перехрестя вул.28 Армії та вул.Перекопська, з метою помсти потерпілому ОСОБА_1 , облив передню частину його автомобілю «Кіа Соренто» бензином, підпалив його, коли він загорівся, він втік.

Також частково визнав позовні вимоги, а саме вартість пошкодження, моральну шкоду не визнав.

Окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_2 вина останнього підтверджена також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_1 дав суду показання про те, що він в березні 2018 року зранку на автомобілі «Кіа Соренто» р.н. НОМЕР_1 приїхав на роботу за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 166. Автомобіль поставив на проїзній частині вул.28 Армії на відстані близько 15-20м. від перехрестя вул.Перекопська. Приблизно через 10-15хв., після того як піднявся до свого кабінету на 4й поверх будівлі почув хлопок за вікном. У вікно побачив, що горить його автомобіль. Побачив двох чоловіків які втікали від автомобіля і за ним гналися ще двоє чоловіків. Через кілька хвилин він підбіг до автомобіля, убрав факел, який горів біля лобового скла та з іншими особами за допомогою вогнегасників погасив пожежу.

Свідок ОСОБА_3 дав суду показання про те, що він в березні 2018 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 вийшли з коледжу, розташованого по вул.Перекопській у м.Херсоні і коли пройшли припаркований на вул.28 Армії автомобіль «Кіа» почули хлопок. Коли повернулись то побачили, що горить даний автомобіль. Вони стали наздоганяти якогось чоловіка, який був одягнутий у спортивну чорну одежу, але не змогли.

Свідок ОСОБА_5 дав суду показання про те, що він в березні 2018 року побачив як запалав автомобіль та те, що від нього втікає чоловік у чорному одязі, він став наздоганяти його, оскільки вважав, що той вчинив підпал. За зовнішніми ознаками той чоловік, який біг від палаючого автомобілю, схожий за тілобудовою з ОСОБА_2 .

У протоколі огляду місця події від 21.03.2018 зафіксовано місце вчинення злочину та об`єкт протиправних дій, а саме з останнього вбачається, що на асфальтованій ділянці землі приблизно 15м. від перехрестя вул.Перекопська та 28 Армії, на якій знаходиться транспортний засіб Kia Sorento д.н. НОМЕР_1 , у якого відкритий капот, під яким виявлено порошкоподібна речовина білого кольору. В дальній частині підкапотного простору виявлено підгоріла ділянка. Лобове скло автомобіля також покрита порошкоподібною речовиною білого кольору. Біля бордюру, на відстані 14см. від переднього правого колеса автомобіля виявлено 3 фрагмента волокнистого матеріалу. В ході вказаного огляду вилучено 2 фрагмента обгорілих предметів завернутих в папір, змив на марлевому тампоні з внутрішньої поверхні капоту, 1 конверт, дерев`яна палка зі слідами горіння.

У протоколі огляду місця події від 21.03.2018 зафіксована ділянка місцевості біля 9-ті поверхневої будівлі за адресою: м.Херсон, вул.28 Армії, 127, де під забором, виявлений камінь на якому був розміщений предмет ззовні схожий на запальничку. Вказаний предмет був вилучений.

У протоколі огляду від 12.04.2018 року був оглянутий автомобіль KIA Sorento д.н. НОМЕР_1 та детально зафіксовано пошкодження вказаного автомобіля.

Відповідно до звіту та акту про причину та виникнення пожежі, яка сталася 21.03.2018р. у легковому автомобілі KIA Sorento д.н. НОМЕР_1 за адресою м.Херсон, вул.Перекопська, 166, встановлено ймовірну причину пожежі як підпал та виключено причини самозаймання, дитячих пустощів з вогнем, короткого замкнення електропроводки.

Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи від 22.06.2018 року за №11-ПЖ встановлено, що причиною виникнення пожежі автомобіля Kia Sorento д.н. НОМЕР_1 є внесення стороннього джерела запалювання у горючу рідину з ознаками попередньої підготовки події. Осередок пожежі вищевказаного автомобіля знаходився в передній правій його частині, а саме на зовнішній поверхні коробу повітря-притоку.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю "Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів" від 08.05.2018 року №59-ФХ встановлено, що на фрагментах тканини, які були вилучені 21.03.2018 року під час ОМП виявлений залишковий нафтопродукт (бітум). На фрагментах волокнистого матеріалу, дерев`яній палиці, змивах, які були вилучені 21.03.2018 під час ОМП слідів нафтопродуктів чи пально-мастильних матеріалів не виявлено.

Вартість автомобіля Kia Sorento д.н. НОМЕР_1 , станом на 21.03.2018 року, підтверджена висновком експерта від 20.04.2018 №44-ТЗ, відповідно до якого ринкова вартість вказаного автомобіля без урахування його пошкоджень внаслідок пожежі станом на 21.03.2018 могла складати 479300,63грн.

Даними протоколу слідчого експерименту від 29.03.2018 року яким зафіксовано добровільні показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те як він 21.03.2018 близько 09.45 год., знаходячись біля перехрестя вул.28 Армії та вул.Перекопська, облив передню частину автомобілю «Кіа Соренто» бензином, підпалив його, коли автомобіль загорівся, він втік, за ним погналися двоє осіб, але не наздоганяли його.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд приходить до висновку, що вони повністю доводять пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів їх достовірність судом не вбачається.

Суд вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.

Доводи потерпілого ОСОБА_1 про те що підпал здійснили двоє осіб за попереднім зговором та замовленням, суд не приймає до уваги, так як відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому і відшкодувати потерпілому завдану майнову шкоду, обставина, що обтяжує покарання - рецидив злочину, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, має двох неповнолітніх дітей на утримані, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, у виді позбавлення волі, що суд вважає повинно бути достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів та враховуючи наведені вище обставини в тому числі, що він вже раніш неодноразове засуджений, відбував покарання у виді позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, менш суворий вид покарання буде недостатнім для цієї мети.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди є обґрунтованим і підлягає задоволенню в сумі 79232,76грн.

При визначення розміру компенсації завданої моральної шкоди потерпілого ОСОБА_1 , суд враховує характер правопорушення відносно нього з боку обвинуваченого, ступінь його вини, душевні страждання, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку із пошкодженням автомобіля, відновленням нормального стану, зміни в звичайному способу життя, та враховуючи зазначені обставини, а також вимоги розумності і справедливості, суд визначає компенсацію за моральну шкоду в розмірі 30000грн.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з поміщенням для відбування покарання до кримінально - виконавчої установи закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 29.03.2018 року.

Продовжити щодо ОСОБА_2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування майнової шкоди задовольнити в повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди - 79232,76грн., в частині моральної шкоди - 30000грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 19685грн. 21коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.04.2018 року, на чоловічу куртку та штани.

Речові докази:

-автомобіль «КіаСоренто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - вважати повернутими власнику;

-запальничку - знищити;

-куртку і штани повернути ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. С. Зубов