Ухвала суду № 96365577, 12.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15082/18

н/п 1-кп/766/1663/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю: прокурора Орел-Мельник Ю.П., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Кравчук Т.М., провівши судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за №12018230030000742 від 21.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 14.02.2019 року.

В ході розгляду відповідно до ч.3 ст.331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку тримання під вартою, та заявили клопотання про його зміну на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків заявлених прокурором, тривалістю тримання під вартою, наявністю міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судове провадження розглядається знову, є необхідність в дослідженні обставин по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для взяття під варту, на даний час не зменшилися, будь-яких доказів з цього приводу учасниками судового засідання не надавалось, зокрема, існують ризики того, що у випадку звільнення обвинуваченого з під варти він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що підтверджується тим, що він раніше неодноразово судимий, відбував покарання та знову обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а обставини його соціальних зв`язків за місцем проживання, не є настільки міцними та значними, що з урахуванням тяжкості обвинувачення, стримували би його від намірів переховатися від суду, впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду, та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий, тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 10 квітня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Зубов