Ухвала суду № 96365350, 16.04.2021, Іванівський районний суд Херсонської області

Справа № 656/1044/17

Номер провадження 2-р/656/1/21

26.03.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань Костенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 року по цивільній справі №656/1044/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення способу участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 року, в якій просила роз`яснити твердження в резолютивній частині вказаного рішення щодо встановлення ОСОБА_2 способу участі у вихованні онука ОСОБА_3 , 2010 року народження, шляхом встановлення часу для побачень з дитиною, а саме: «щосуботи кожного тижня з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 без присутності матері ОСОБА_1 , з обов`язковим поверненням ОСОБА_2 онука – ОСОБА_3 до місця проживання останнього».

Заявник зазначає, що відповідно до даного рішення суду встановлено місце та час для побачень дідуся із онуком, проте не визначено, хто саме повинен доставити дитину до місця зустрічі і за чий рахунок, оскільки дідусь та дитина з матір`ю проживають у різних населених пунктах.

На початку виконання рішення суду заявник самостійно за власний рахунок винаймала транспортний засіб для доставки дитини до дідуся із с.Воскресенка Іванівського району до смт.Іванівка, оскільки дідусь відмовлявся самостійно приїздити та брати онука. У зв`язку із фінансовою неможливістю заявник припинила здійснювати доставку дитини до дідуся, внаслідок чого державним виконавцем було неодноразово притягнуто заявницю до адміністративної відповідальності за невиконання рішення суду та накладено стягнення у виді штрафу, які в подальшому судом були скасовані.

12.03.2021 року Іванівським районним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заявнику знову надійшла вимога державного виконавця щодо забезпечення нею побачення дідуся з дитиною в порядку визначеному рішенням суду.

Заявник просить суд роз`яснити: 1) Чи повинна вона здійснювати доставку дитини та в який спосіб з с.Воскресенка до місця проживання дідуся в смт.Іванівка Херсонської області, де у відповідності до цього рішення без присутності матері повинно відбуватися побачення? 2) Чи повинна вона сплачувати кошти за транспортування дитини з с.Воскресенка до АДРЕСА_1 ?

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Ухвалою суду від 05.04.2021 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду та призначено судове засідання на 16.04.2021 року об 11.00 год. з викликом учасників справи та державного виконавця (а.с.29 том 2).

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заяву про роз`яснення рішення підтримала (а.с.35 том 2).

ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив заперечення щодо роз`яснення рішення суду, зазначивши, що ОСОБА_1 в черговий раз затягує його виконання. Після набрання рішенням суду законної сили та відкриття виконавчого провадження він приїздив до відповідача в с.Воскресенка щоб забрати онука для побачень. Але жодних побачень з онуком не відбулося, оскільки відповідач негативно налаштувала дитину проти нього, внаслідок чого він припинив поїздки. Вважає, що обов`язок доставляти дитину до місця зустрічі покладено на відповідача, проте необхідності у роз`ясненні рішення суду немає, оскільки він готовий за власний рахунок приїздити за онуком для побачень та відвозити його до місця проживання після побачень.

Представник Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тишковець І.В. в судовому засіданні просив роз`ясненити рішення суду в цій його частині, вважає, що відповідно до вимог ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок щодо забезпечення побачення дідуся з дитиною покладено на боржника, тобто відповідача ОСОБА_1 , проте остання відмовляється це робити мотивуючи тим, що такий обов`язок на неї рішенням суду не покладено.

Представник органу опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації у Херсонській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно в установленому законом порядку (а.с.32 том 2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та державного виконавця, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 року у справі №656/1044/17, цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та третьої особи Органу опіки та піклування Іванівської РДА Херсонської області про визначення способу участі у вихованні дитини задоволено частково. А саме, визначено ОСОБА_2 способи участі у вихованні онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця с.Воскресенка Іванівського району, шляхом встановлення часу для побачень з дитиною:

- щосуботи кожного тижня з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 без присутності матері ОСОБА_1 , з обов`язковим поверненням ОСОБА_2 онука до місця проживання останнього;

- у святкові дні з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. у присутності матері ОСОБА_1 ;

- 10 днів кожного літнього місяця (червня, липня, серпня) для відпочинку за місцем проживання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 без присутності матері ОСОБА_1 та за попередньою домовленістю з матір`ю.

Зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти письмово ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вищевказане рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 року сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 10.07.2018 року (а.с.63-65 том 1).

В провадженні Іванівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження №57525100 від 26.10.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №656/1044/17, виданого Іванівським районним судом Херсонської області 09.10.2018 року (а.с.22 том 2).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що під час виконання рішення суду державним виконавцем відносно ОСОБА_1 виносились постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, зокрема, постанови від 12.12.2018 р., 02.02.2019 р., 16.02.2019 р., 02.11.2019 р. (а.с.143-149,157 том 1).

Як вбачається зі змісту даних постанов причинами невиконання рішення суду є незабезпечення ОСОБА_1 побачення ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 за місцем проживання дідуся в смт.Іванівка (постанова від 02.02.2019 р., від 02.11.2019 р.), а також відмова малолітньої дитини від спілкування з дідусем ОСОБА_2 (постанова від 12.12.2018 р., від 16.02.2019 року).

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Так, як встановлено з матеріалів справи та змісту рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01.06.2018р., даним судовим рішенням було встановлено місце та час для побачень ОСОБА_2 із дитиною, зокрема, щосуботи кожного тижня з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., за місцем проживання ОСОБА_2 (смт.Іванівка) без присутності матері ОСОБА_1 , з обов`язковим поверненням ОСОБА_2 онука ОСОБА_3 до місця проживання останнього (с.Воскресенка Іванівського району Херсонської області).

Разом з тим, як вбачається з вказаного вище судового рішення від 01.06.2018р., судом, в даному випадку, фактично не було чітко і конкретно визначено, хто ж саме, яким чином і за чий рахунок повинен доставляти неповнолітню дитину з місця її проживання (с.Воскресенка Іванівського району) до місця зустрічі за місцем проживання дідуся – ОСОБА_2 (смт.Іванівка).

Законом України від 03.07.2018 р. N 2475-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" внесено зміни в Закон України "Про виконавче провадження" та доповнено ст. 64-1, якою передбачено наступне:

1. Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

2. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Отже, виконання судового рішення про встановлення побачення з дитиною полягає виключно у забезпеченні «боржником» побачень «стягувача» з дитиною в порядку, визначеному цим рішенням суду, тобто ОСОБА_1 (боржником), в даному випадку, не мають чинитися будь-які перешкоди у побаченнях дідуся з онуком. Обов`язок же доставляти дитину з місця її проживання до місця проживання дідуся (який проживає у іншому населеному пункті) або сплачувати витрати за доставку дитини до дідуся, для відповідачки (боржника) ні законом, ні вказаним вище судовим рішенням не встановлений.

З огляду на викладене, оскільки рішення суду містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року.

Керуючись статтями 260,247, 271, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 року по цивільній справі №656/1044/17 – задовольнити.

Роз`яснити рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 червня 2018 року у справі № 656/1044/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про визначення способу участі у вихованні дитини.

Роз`яснити, що судом у рішенні Іванівського районного суду Херсонської області від 01.06.2018 року у справі №656/1044/17 обов`язок щосуботи доставляти дитину - ОСОБА_3 , 2010 р.н., з с.Воскресенка Іванівського району Херсонської області до місця зустрічі – АДРЕСА_1 , для здійснення побачень з 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., та повернення дитини до місця проживання останньої в с.Воскресенка Іванівського району, Херсонської області, покладається на дідуся ОСОБА_2 за власний рахунок та у обраний ним самостійно спосіб, а ОСОБА_1 має забезпечити (не чинити перешкод) побачення ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 щосуботи з 10.00 до 16.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. М. Ковальчук