Ухвала суду № 96364994, 19.04.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4321/20

Провадження № 1-кс/577/579/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

прокурора Шерудило В.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Поліщука О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Усика Олександра Петровича про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020200080000835 від 20 серпня 2020 року у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Київ, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора ТОВ «Ювента Інжинірінг» (код ЄДРПОУ 38497837), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Конотопського РВП Усик О.П. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Шерудило В.О. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання вказує, що в провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12020200080000835 від 20.08.2020 року за підозрою директора ТОВ «Ювента Інжинірінг» ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

З клопотання вбачається, що 28.12.2018 між відділом освіти Конотопської районної державної адміністрації в особі начальника (особа матеріали відносно якої матеріали виділені в окреме провадження) та ТОВ «Ювента Інжинірінг» було укладено договір підряду № 431 по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І - ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Конотопської районної ради Сумської області у с. В`язове по вул. Клубна 71, Конотопського району Сумської області» (далі об`єкт будівництва). Договірна ціна на виконання підрядних робіт на об`єкті становить: 1 490 000,00 грн., є твердою і визначається на основі проектно-кошторисної документації та тендерної пропозиції. Оплата здійснюється на підставі підписаних актів Ф КБ-2в і довідок Ф КБ-3. Строк виконання робіт - не пізніше 31.12.2019. Наказом ТОВ «Ювента Інжинірінг» від 09.10.2019 №6/1 директора ОСОБА_1 призначено відповідальним за організацію та виконання робіт на вказаному вище об`єкті. Під час виконання будівельних робіт по зазначеному об`єкту у невстановлений слідством час і день у ОСОБА_1 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння частиною коштів замовника шляхом штучного збільшення вартості ресурсних елементних кошторисних норм та матеріальних ресурсів по об`єкту та шляхом підробки і використання офіційних документів; заволодіння бюджетними грошовими коштами повинно бути вчинено у виді оплати виконання робіт за Договором. У подальшому ОСОБА_1 , реалізовуючи вказаний злочинний корисливий умисел, упродовж періоду з 09.10.2019 по 27.12.2019, у порушення положень ст. ст. 875, 877 ЦК України, Договору №431 від 28.12.2018, здійснив роботи по об`єкту будівництва, які не повною мірою відповідають актам Ф КБ-2в, довідкам Ф КБ-3 та нормативно-правовим актам у галузі будівництва. Надалі ОСОБА_1 , з метою створення підстав до перерахування грошових коштів за Договором, у точно невстановленому слідством місці й час 27.11.2019 і 27.12.2019 відповідно склав завідомо неправдиві документи: Акт №002-11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року (форми КБ-2В), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року (форми КБ-3); Акт №003-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форми КБ-2В), Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (форми КБ-3), до змісту яких умисно включив роботи, передбачені кошторисною документацією, які завідомо не виконувались або виконувались у не в повному обсязі, після чого завідомо підроблені документи 27.11.2019 і 27.12.2019 відповідно скерував поштовим зв`язком на адресу відділу освіти Конотопської РДА для підписання та оплати, таким чином вчинивши складання і видачу та використання завідомо підроблених офіційних документів. З метою надання законного вигляду вказаних протиправних дій, ОСОБА_1 24.10.2019 за вих. №1 ТОВ «Ювента Інжинірінг» направив до відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації лист «Пропозиція щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації» по об`єкту будівництва відповідно до якого пропонується внести зміни до ПКД, а саме змінити покриття із штучної трави на більш дешевше (розділ 2) та змінити огорожу (розділ 3), запевнивши начальника відділу освіти Конотопської РДА (особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) в необхідності та законності таких змін. Начальником відділу освіти Конотопської РДА (особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) 24.10.2019 за вих. №01-30/1280 підписано і скеровано лист до КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Конотопської районної ради» з проханням внести зміни до проектної документації по об`єкту будівництва згідно листа ТОВ «Ювента Інжинірінг» №1 від 24.10.2019, на підставі якого проектантом 31.10.2019 внесено зміни в проектну документацію. 31.10.2019 КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро Конотопської районної ради» до відділу освіти Конотопської РДА направлено кориговану (змінену) на підставі листа ТОВ «Ювента Інжинірінг» №1 від 24.10.2019 проектно-кошторисну документацію, які затверджено т.в.о. начальника відділу освіти КРДА, який також не був обізнаний з протиправними діями ОСОБА_1 . Продовжуючи реалізацію вказаного злочинного корисливого умислу, направленого на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_1 у невстановлений слідством час і день направив до відділу освіти Конотопської РДА додаткову угоду №4 до Договору підряду № 431 від 28.12.2018 по об`єкту будівництва, якою Додаток №1 до Договору підряду № 431 від 28.12.2018 викладено в новій редакції (договірну ціну з локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1, відомістю ресурсів до локального кошторисного розрахунку №2-1-1), відповідно до якої змінено ціни на окремі види робіт в частині їх збільшення в порівнянні з цінами, які визначені твердою договірною ціною, що в свою чергу призвело до змін вартісних показників, що відображено в договірній ціні від 24 жовтня 2019 року до договору підряду № 431 від 28.12.2018 (згідно додаткової угоди №4 від 13.12.2019), та запевнив начальника відділу освіти Конотопської РДА (особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) у законності й необхідності таких дій. У подальшому 13.12.2019 начальник відділу освіти Конотопської РДА (особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), який не був обізнаний з протиправними діями ОСОБА_1 , підписав (тобто уклав) з ТОВ «Ювента Інжинірінг» в особі директора ОСОБА_1 додаткову угоду №4 до Договору підряду № 431 від 28.12.2018 по об`єкту будівництва відповідно до якої змінено вартість окремих ресурсних елементів кошторисних норм та матеріальних ресурсів в частині їх збільшення в порівнянні з цінами, які визначені твердою договірною ціною, шляхом заміни на ресурсні елементи кошторисних норм не передбачені проектно - кошторисною документацією та збільшенням вартості матеріалів. У подальшому на підставі змін, внесених до КПД і договору підряду № 431 від 28.12.2018 по об`єкту будівництва ОСОБА_1 складено та підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та відповідно довідки про вартість виконаних робіт та витрати (форми КБ-3) по зазначеному вище об`єкту, із зазначенням вартості вказаних ресурсних елементних кошторисних норм та матеріальних ресурсів, яка не відповідає даним договірної ціни від 28.12.2018 року до договору підряду №431 від 28.12.2018 року, що порушує п. 6.3.2.2 ДСТУ-Н Б Д. 1.1 -2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва».На підставі вказаних актів Замовником відділом освіти Конотопської РДА 27.12.2019 через Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області здійснено остаточну оплату грошових коштів у загальній сумі 1 490 000,00 грн. на банківський рахунок ТОВ «Ювента Інжинірінг» за виконання будівельних робіт згідно вище вказаного Договору підряду №431 від 28.12.2018, вартість яких була фактично завищена за рахунок збільшення вартості ресурсних елементних кошторисних норм і матеріальних ресурсів та за рахунок завищення об`ємів будівельних робіт, за роботи, які фактично були виконані не в повному обсязі.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №115/785 від 27.05.2020 фактично виконані об`єми будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво футбольного поля зі штучним покриттям на території В`язівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад», які виконувалися ТОВ «Ювента Інжинірінг» згідно договору підряду № 431 від 28.12.2018, загальна сума завищення вартості будівельних робіт, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) № 001-10 за жовтень 2019 року, № 002-11 за листопад 2019 року, № 003-12 за грудень 2019 року, за рахунок збільшення вартості ресурсних елементних кошторисних норм та матеріальних ресурсів, що порушує п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» - складає 341 343,00 грн., за рахунок завищення об`ємів будівельних робіт, що порушує п. 6.4.3. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» - складає 5 463 грн.

Слідчий вказує, що таким чином, директор ТОВ «Ювента Інжинірінг» ОСОБА_1 , будучи службовою особою, заволодів належними державі грошовими бюджетними коштами в сумі 346 806,00 грн., яка у 361 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є великими розмірами. Заволодівши 27.12.2019 коштами відділу освіти Конотопської РДА в сумі в загальній сумі 346 806,00 грн., ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом, у невстановленому слідством місці набув і почав володіти майном, одержаним завідомо злочинним шляхом, та, з метою подальшої легалізації вищевказаних привласнених коштів, у невстановлений слідством день і час та місці у період часу з 09.10.2019 по 06.03.2020 вчинив з ними на суму 340 402,34 грн ряд фінансових операцій, внаслідок чого використав і розпорядився незаконно отриманими грошовими коштами, витративши їх на потреби ТОВ «Ювента Інжинірінг», таким чином вчинив легалізацію (відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом.

У клопотанні також зазначено, що 13.10.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України; 26.11.2020 року згідно ч.ч.1-3 ст.286 КПК України ОСОБА_1 оголошено у розшук. 14.04.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_1 , безпосередньо після викриття його злочинних дій, з метою уникнення кримінальної відповідальності почав переховуватися від органу досудового розслідування, неодноразово викликався слідчим та прокурором для проведення процесуальних дій проте, на виклики жодного разу не з`явився, не мешкає за місцем постійного проживання. ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та розуміння тяжкості покарання яке йому загрожує може додатково спонукати переховуватися від органа досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Шерудило В.О. та ст. слідчий Усик О.П. клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні. Прокурор висловив думку, що ухвалою слідчого судді було відмовлено в скасуванні підозри від 13.10.2020 року, але вказана ухвала не набрала законної сили і наразі оскаржується в апеляційному порядку

Підозрюваний ОСОБА_1 як пред`явлену підозру, так і клопотання про обрання запобіжного заходу вважав необґрунтованим. В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу прохав відмовити.

Захисник Поліщук О.С. прохав відмовити в задоволенні клопотання. Суду пояснив, що лише 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 було вручено клопотання про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. До 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 не мав статусу підозрюваного. Крім того, пояснив що ухвалою слідчого судді від 19.11.2020 року було відмовлено в застосуванні приводу ОСОБА_1 у справі №577/4321/20 (провадження № 1 -кс/577/1771/20) оскільки з приводу виклику на 19.10.2020, ОСОБА_1 письмово повідомив про свою хворобу, надавши копію лікарняного листка; докази того, що ОСОБА_1 у строк визначений ч. 8 ст. 135 КПК України отримав судову повістку про виклик відсутні, оскільки повістки на 30.10.2020 та 17.11.2020 надіслані простими листами, про що мається відмітка. Також в ухвалі було зазначено, що підтвердження про вручення ОСОБА_1 рекомендованим листом хоча б однієї судової повістки матеріали клопотання не містили; скріншоти з мобільного телефону про направлення судової повістки на вайбер особі не є належним підтвердженням вручення виклику, оскільки не містять змісту повістки і такий спосіб вручення не передбачений КПК. Як результат, доказів які б свідчили про належний виклик ОСОБА_1 та отримання ним судових повісток клопотання не містить, тому слідчим не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття. Крім того, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області по справі №577/4321/20 (провадження № 1-кс/577/1789/20) від 27.11.2020 встановлено що повідомлення про підозру від 13.10.2020 року вручено не було. Захисник звернув увагу на безпідставність оголошення ОСОБА_1 в розшук 26.11.2020 року, оскільки він не мав статусу підозрюваного, що встановлено вищевказаними ухвалами слідчого судді. На думку, сторони захисту, докази вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 209, ч.4 ст.358, ч.1 ст. 366 КК України взагалі відсутні. Вважає, що стороні обвинувачення достеменно відомо, що підставою для зміни штучної трави GreenFieldsSlideMax50 є зняття останньої з виробництва, що, у свою чергу, унеможливило її використання на об`єкті. Однак, з невідомих причин, стороною обвинувачення в своєму клопотанні про це не згадується, як і не досліджувалось під час проведення експертизи. Не надано жодних доказів стосовно здійснення тиску на начальника відділу освіти Конотопської РДА відносно необхідності таких змін. До останнього пред`явлено позов на аналогічну суму, як і у даному випадку 341 343,00 гривні. Невідповідність вартості вказаних ресурсних елементів кошторисних норм та матеріальних ресурсів, пояснюється укладанням додаткової угоди №4 між ТОВ «ЮВЕНТ ІНЖИНІРІНГ» та відділом освіти Конотопської РДА. З приводу підозри за ч.4 ст. 191 КК України звернув увагу на відсутність в матеріалах клопотання повного тексту висновку експерту. Також зазначив, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 29.04.2021 року. Звернув увагу, що за відсутності ризиків, сторона обвинувачення не має права ініціювати застосування запобіжного заходу. У даному випадку єдиний ризик на який посилається сторона обвинувачення п.1) ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеним.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 12020200080000835 від 20 серпня 2020 року за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного.

З огляду на те, що стаття 6 Конвенції за загальним правилом не поширює свою дію окремо на досудову стадію (крім порушень, пов`язаних з дотриманням розумного строку та презумпції невинуватості), автономність поняття «обвинувачення» та його сутнісну схожість з поняттям «підозра» на більш ранніх стадіях кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати підхід, аналогічний тому, який застосовує Європейський суд при визначенні факту, чи було доведено до відома особи про пред`явлене їй обвинувачення.

У параграфі 65 рішення ЄСПЛ у справі Mattoccia проти Італії (заява № 23969/94) зазначається, що обов`язок інформування обвинуваченого повністю лягає на плечі сторони обвинувачення; у сторони обвинувачення є обов`язок негайно і детально повідомити обвинуваченого щодо обвинувачення, висунутого проти нього. Втім, для повного розуміння цієї позиції, слід оцінити обставини такого обґрунтування у сукупності. ЄСПЛ зазначає, що особа має бути повідомлена про матеріальні факти, тобто ті, що свідчать про вчинення нею певного правопорушення та на яких базується обвинувачення, а також про юридичні факти, тобто кваліфікацію цих фактів відповідно до законодавства. Обов`язок повідомлення неможливо виконати пасивно, зробивши інформацію доступною, але не довівши її до відома захисту. Пункт 3 (а) статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливої уваги до повідомлення особи про «обвинувачення»; деталі злочину відіграють вирішальну роль у кримінальному процесі.

Стороною обвинувачення до справи долучено два повідомлення про підозру від 13.10.2020 року за ч.4 ст. 191 КК України, а також повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нові підозру від 14.04.2021 року за ч. 4 ст. 191, ч. 1 с. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Безпосередньо ОСОБА_1 повідомлення про підозру від 13 жовтня 2020 року вручено не було.

Згідно із ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).

Проте, відсутні будь-які докази того, що повідомлення про підозру від 13 жовтня 2020 року було вручене безпосередньо ОСОБА_1 або дорослому члену його сім`ї, оскільки докази того, що ОСОБА_1 , ініціали якої не вказані, є його матір`ю і проживає разом з ним відсутні. Характеристика на ОСОБА_1 , видана ЖЕД-313, не містить відомостей щодо періоду протягом якого особа проживала по АДРЕСА_1 . Зазначена характеристика містила досить узагальнені відомості, а саме «за період проживаня за даною адресою» скарг від сусідів не надходило. А тому вручення підозри ЖЕД-313 у даному випадку не відповідає вимогам КПК України. Відмітка в паспорті ОСОБА_1 щодо реєстрації по АДРЕСА_1 датована 18 січня 1990 року і не може бути належним доказом його проживання за цією адресою на час складення підозри. Будь-яких доказів належного вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, суду не надано не було. Вищевказані обставини і були підставою для винесення слідчим суддею 26 листопада 2020 року ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвала слідчого судді від 27 листопада 2021 року). Зазначені ухвали набрали законної сили. Так, зокрема ухвала слідчого судді від 26 листопада 2020 року залишена без зміни ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 січня 2021 року (справа № 577/4321/20, провадження № 1-кс/577/1788/20). Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді від 27 листопада 2020 року, було закрито 16 січня 2021 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги (справа № 577/4321/20, провадження № 1-кс/577/1789/20). Зазначені ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, мають преюдиційне значення для встановлення факту невручення підозри від 13 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу.

Із тексту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14 квітня 2021 року вбачається, що 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 безпосередньо під підпис вручення повідомлення про підозру за ч. 4 ст. 191, ч. 1 с. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України. Копію вказаного повідомлення отримав і адвокат Підозрюваного Поліщук О.С.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що саме 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Обґрунтованість підозри у кримінальному провадженні № 12020200080000835 від 20 серпня 2020 року підтверджується зокрема актом перевірки закупівель № 18.31-21/3 від 04.02.2020 року, протоколом допиту представника потерпілого від 23.10.2020 року.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя вважає недоведеним належними і допустимими доказами факт умисного переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного лише 14 квітня 2021 року.

Докази неналежної процесуальної поведінки підозрюваного після 14 квітня 2021 року відсутні. Навпаки, отримавши 14.04.2021 року повістку про явку 19.04.2021 року о 10:00 год до Конотопського РВП (а.с. 56), підозрюваний ОСОБА_3 з`явився до Конотопського РВП. Також підозрюваний з`явився до слідчого судді 19.04.2021 року о 14:00 год на розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, який має сталі соціальні зв`язки, а саме раніше не судимий (а.с. 36), має зареєстроване місце проживання по АДРЕСА_1 , проживає з цивільною дружиною в квартирі по АДРЕСА_2 , власником якої є його мати, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 37-38), працює директором ТОВ «Ювента Інжинірінг», позитивно характеризується за місцем проживання, зі слів має сина 12 років, який проживає з дружиною від першого шлюбу.

Відтак ризик, передбачений п.1) ч.1 ст. 177 КПК України лише декларується слідчим. Наведена в обґрунтування тяжкість злочину, як підстава існування ризиків, на які послався слідчий, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, не може бути сама по собі належним обґрунтуванням наявності ризиків і застосування будь-якого запобіжного заходу.

За встановлених обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження та застосування положень ст. 188 КПК України, судом не встановлено.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, однак не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, однак на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України необхідно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Усика Олександра Петровича про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020200080000835 від 20 серпня 2020 року у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддяН. В. Потій