Ухвала суду № 96364801, 19.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7942/19

Провадження № 2-ві/591/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми Клименко А.Я. у справі №591/7942/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа; Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року заявник звернувся з письмовою заявою про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 , обґрунтовуючи її тим, що на її думку, суддя є упередженою при розгляді справи №591/7942/19, затягує її розгляд, не розглядає клопотання позивача, допускає некоректні висловлювання до учасників справи та свідків, бездіяльно ставиться до конфліктів, що виникають під час судових засідань. Вважає, що вказані у заяві факти є достатньою підставою її обґрунтованих сумнівів у неупередженості (безсторонності) та об`єктивності головуючого судді Клименко А.Я., тому заявляє судді відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи про місце, дату та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, у тому числі згідно п.5 ч.1 якої: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично саме на вказаний п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, як на підставу відводу, посилається заявник. Водночас, доказів на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість судді Клименко А.Я. в розгляді справи №591/7942/19, заявник суду не надав і у матеріалах справи вони відсутні.

Так, процесуальні порушення, допущені на думку заявника суддею, як-то не витребування з Сумського обласного наркологічного диспансеру інформації про те, чи проходив відповідач лікування в їх закладі чи ні, та занадто тривалий, на думку заявника, розгляд справи, зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про її упередженість в розгляді справи.

А характер тверджень та висловлювань судді Клименко А.Я., яка як головуючий суддя у зазначеній справі керує згідно ст.214 ЦПК України ходом судових засідань, не є проявом її упередженого ставлення до будь-кого з учасників процесу, у тому числі до заявника та свідків по справі.

Таким чином, під час розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено обставин, які б були підставами для відводу судді Клименко А.Я. по цивільній справі №591/514/19, а тому у задоволенні заявленого відводу належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми Клименко А.Я. у справі №591/7942/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа; Служба у справах дітей Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока