Ухвала суду № 96364617, 19.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2-аз/490/2/2021 Справа № 489/1320/21

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

19 квітня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гуденко О.А., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №64 від 02.11.2020 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 15 300 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Одночасно з позовом, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення у ВП №63859526 на підставі постанови про арешт коштів боржника від 11.03.2021 р. про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 , штрафів в розмірі 34029 грн. до набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позивач зазначає, що не згоден з постановою про накладення адміністративного стягнення №64 від 02.11.2020 р., вважає її безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Також позивач зазначив, що вказана постанова, як виконавчий документ, була подана відповідачем до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) для примусового виконання. На підтвердження чого позивач додав до заяви копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2020 р. та про арешт коштів боржника від 11.03.2021 р. у виконавчому провадженні №63859526. також вказує на те, що банківські рахунки є єдиним способом існування позивача. У контексті з наведеним позивач вважає, що у даному випадку наявні підстави для забезпечення його позову, оскільки ефективний захист прав та інтересів позивача у суді стане неможливим у зв`язку з примусовим виконанням оскаржуваної постанови до моменту набрання рішенням суду у справі за позовом позивача законної сили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва16.03.2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

16.04.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Розглядаючи вказану заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем оскаржується постанова Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) №64 від 02.11.2020 року. При цьому, вказана постанова є виконавчим документом та на її підставі відкрито виконавче провадження ВП №63859526 в межах якого головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченко М.П. 11.03.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження може призвести також до накладення арешту на майно боржника та оголошення його в розшук, а також до безспірного списання грошових коштів, на які накладено арешт, до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафу, а й витрат виконавчого провадження, що порушить його права та законні інтереси.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадження №63859526 з примусового виконання постанови Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) №64 від 02.11.2020 року про накладення штрафу у сумі 30 600 (тридцять тисяч шістсот) грн. 00 коп., до набрання законної сили судовим рішенням у справі №489/1320/21.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Копію ухвали для виконання направити до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО