Ухвала суду № 96364489, 12.04.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/12314/2012

н\п 6/490/155/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Чренкової Н.П.,

секретаря - Баришнікової І.М.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1423/12314/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №1423/12314/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що 05.02.2013 року на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.20212 року по справі №1423/12314/2012 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у розмірі 59251,48 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2020 року замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №1423/12314/2012 від 05.02.2013 року виданим Центральним районним судом м. Миколаєва.

З метою реалізації своїх законних прав правонаступника 18.01.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»звернулось із запитом про надання інформації по виконавчому провадженню №52130607 до Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса), з метою з`ясування стану виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.20212 року по справі №1423/12314/2012.

29.01.2021 року Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) надано відповідь, згідно якої 20.06.2017 року державним виконавцем, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 29.01.2021 року вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.

01.02.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»звернулось із запитом про надання інформації до АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо отримання Банком від Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа №1423/12314/2012 від 05.02.2013 року.

11.02.2021 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» надало відповідь, згідно якої вказаний оригінал виконавчого листа не надходив.

У зв`язку із зазначеним та закінченням строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою від 15.03.2021 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи його відсутності.

Боржник та заінтересована особа до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.20212 року у справі №1423/12314/2012 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції- задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції 59251,48 грн. –заборгованість за кредитним договором №014/08-112/64692 від 15.06.2007 року.

05.02.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №1423/12314/2012, який пред`явлено до примусового виконання до Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса).

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.10.2020 року замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №1423/12314/2012 від 05.02.2013 року виданим Центральним районним судом м. Миколаєва.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №1423/12314/2012 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» дублікат виконавчого листа №1423/12314/2012 від 05.02.2013 року, виданого на виконання заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.12.2012 року у справі №1423/12314/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі №1423/12314/2012 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова