Ухвала суду № 96364384, 16.04.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

16.04.2021

Справа № 1419/2373/2012

Номер провадження 2/482/43/2013

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

12.08.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.01.2013 року по справі № 1419/2373/2012, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/04/2007/840 К 266 від 20.04.2004 року.

Заявник ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право на спадщину, посвідченого приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Миколаївської області Філіпенко Д.В. 30.06.2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 3/2018, являється спадкоємцем ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 , видане 06.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоодеського районного управління юстиції у Миколаївській області).

22.01.2020 року ухвалою суду заяву ОСОБА_2 було задоволено, заочне рішення від 10.01.2013 року у справі № 1419/2373/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасовано та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи було встановлено, що 21.01.2010 року ВАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 08/04/2007/840 К 266 від 20.04.2004 року.

26.08.2010 року Новоодеським районним судом Миколаївської області по справі № 2-382/2010 було ухвалено рішення, яким:

- позов Відкритого Акціонерного Товариства комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково;

- стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства комерційного Банку "Надра" 90900 (дев`яносто тисяч дев`ятсот) грн. боргу за кредитним договором;

- частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства комерційного Банку «Надра» третя особа приватний нотаріус Філіпенко Денис Вадимович про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним;

- визнано недійсним кредитний договір №08/04/2007/840 К-266 укладений 20.04.2007 року між Відкритим Акціонерним Товариством комерційним Банком «Надра» та ОСОБА_1 ;

- визнано недійсним іпотечним договір укладений 20.04.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д.В. зареєстрований в реєстрі за № 1011 від 20.04.2007 року;

- зобов`язано приватного нотаріуса Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д.В. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за договором іпотеки укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 20.04.2007 року, а саме житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищевикладеного, того, що судом було прийнято рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.О. Баранкевич