Ухвала суду № 96364027, 16.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/9723/21

Провадження № 1-кс/127/4309/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021020000000119 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 14.04.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивованотим,що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №32021020000000021 за заявою акціонера ПрАТ Сад ПОДІЛЛЯ" (код 004142911) ОСОБА_5 від 23.03.2021 про внесення службовими особами ТОВ «Магнет Інвест Солушенс» (код 44016030), ТОВ «Навігатор Інвест» (код 25270172), ТОВ «НВП Магістр» (код 34045290) до документів, які подаються для проведення державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей про акціонерів товариства.

У своїй заяві ОСОБА_5 , зазначає про те, що службові особи ТОВ Магнет Інвест Солушенс незаконно заволоділо акціями 363 осіб ПрАТ «Сад Поділля» шляхом підроблення документів, таким чином здійснюючи спробу рейдерського заволодіння Товариством.

Допитаний ОСОБА_5 надав покази про те, що у зв`язку з проведенням річних Загальник зборів акціонерів ПрАТ "Сад Поділля" (далі Товариство) за результатами роботи 2020 року, Товариство направило в березні 2021 року запит до Центрального дипозитарію щодо отримання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера (далі - Перелік).

19.03.2021 на адресу ПрАТ «Сад Поділля» надійшов перелік, у якому зазначено в якості акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, 13 осіб. Згаданий перелік прийшов як відповідь не на згаданий запит Товариства, а як відповідь акціонерам, які планують провести позачергові збори.

Зазначив, що у 2020 році в переліку акціонерів Товариства, які мають право на участь у загальних зборах, було 375 осіб. При цьому більше 220 людей з цих 375 осіб є померлими і жоден зі спадкоємців не оформив у встановленому законодавством порядку свої спадкові права.

Таким чином, згадані 363 фізичні особи (95% яких є сільськими жителями у віці після 60 років) не могли відчужити свої акції ТОВ "Магнет Інвест Солушенз», компанія створена 01.02.2021 року, статутний капітал 1 тис. гри. При цьому, що всі вищевказані особи (363 особи) не мали до 2020 року відкритих рахунків у депозитарних установах, тобто їх акції були не голосуючими та більше 220 із них є померлими акціонерами-фізичними особами, спадкоємні не вступили в свої права, тому, як пояснив ОСОБА_5 не зрозуміло, хто без відома зазначених осіб відкрив їм рахунки в депозитарних установах, на підставі яких документів спочатку були відкриті рахунки, а потім відчужені акції.

Згадані рахунки у депозитарній установі ТОВ «НВП «Магістр» до 2020 року з 375 акціонерів були відкриті лише 11 фізичних осіб, тобто інші 363 фізичні особи не мали відкритих персональних рахунків у депозитарних установах, 220 померлих осіб зі згаданих 375 не могли навіть теоретично відкрити згадані рахунки в ТОВ «Навігатор-Інвест», ТОВ «Магістр» чи іншій депозитарній установі, без чого купівля-продаж акцій відбутись не може відповідно до чинного законодавства України. Інші 144 акціонери, які ще є живими (в основному жителі села Пеньківки пенсійного віку) теж не мали рахунків в депозитарних установах і не відчужували свої акції ТОВ "Магнет Інвест Солушенз».

По суті видаливши облікові записи на рахунку в цінних паперах, відбулось. позбавлення права власності 363 акціонерів ПpAT Сад Поділля", Натомість 363 фізичних осіб в 2021 році з`явились 2 нових акціонери юридичні особи ТОВ «Логістична фруктова компанія» (код 43771664) та ТОВ "Магнет Інвест Солушенз» (44016030), яке якимось чином знайшло спосіб викреслити 220 осіб та без відома ще 144 живих акціонерів викупити у них 22,6% акцій ПpAT Сад Поділля".

Також пояснив, що директор ПрАТ «Сад Поділля» ОСОБА_6 не уповноважував в 2020-2021 роках інших осіб на здійснення будь-яких дій щодо рахунків ТОВ «НВП «Магістр», акцій і т.п.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадськнх формувань Міністерства юстиції України від 05.04.2021, розмір внеску до статутною фонду ПрАТ Сад Поділля" становить 847 227 грн.; кінцевий бенефіціарний власник (контролер) у юридичної особи відсутній, причина відсутності - неможливо встановити фізичних осіб, які відповідають визначенню кінцевого бенефіціарного власника (контролера) з огляду на те, що акції акціонерів товариства перебувають у вільному обігу на біржі.

Також, згідно інформації з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формовань Міністерства юстиції України від 05.04.2021 встановлено, що має місце здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме: 29.03.2021 - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавити документи для державної реєстрації тощо; 05.04.2021 - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані а внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

За викладених обставин, на даний час з метою досягнення дієвості цього провадження виникла необхідність у застосуванні відповідно до ст. 131 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - корпоративних прав ПрАТ «Сад Поділля», належних ТОВ "Магнет Інвест Солушенз» та ТОВ Логістична фруктова компанія" шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним чи приватним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів зазначеного товариства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що корпоративні права ПрАТ «Сад Поділля», що належать ТОВ "Магнет Інвест Солушенз» в розмірі 22,596100% статутного капіталу, що складає 191440,25 грн. (загальна номінальна вартість ЦП), являються речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, відповідно до санкції статті, за за ознаками якої здійснюється кримінальне провадження, законодавством передбачено застосування спеціальної конфіскації.

За викладених обставин, з метою збереження речових доказів, застосування можливої спеціальної конфіскації, а також запобігання вчиненню особами нових кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205-1 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ПрАТ «Сад Поділля», що належать ТОВ "Магнет Інвест Солушенз" в розмірі 22,596100% статутного капіталу, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним чи приватним нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів зазначеного товариства.

Не застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження. призведе до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, можуть призвести до втрати речових доказів (відчуження, перетворення), вчинення нових злочинів, а тому накладення арешту є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження майна як речового доказу, застосування спеціальної конфіскації до корпоративних прав ПрАТ «Сад Поділля», що належать ТОВ «Магнет Інвест Солушенз», слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Власник майна, на яке слідчий просив накласти арешт, в судове засідання не викликався, відповідно до частини другої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, в слідчий суддя дійшов висновку про відсутністьпідстав длязадоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно дочастини першоїстатті 170 КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною першою статті 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №42021020000000119 від 26.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

З клопотанняслідчого ОСОБА_3 слідує,що останняпросить накластиарешт накорпоративні праваПрАТ «СадПоділля»,що належатьТОВ «МагнетІнвест Солушенз»в розмірі22,596100%статутного капіталу,що складає191440,25грн.та заборонитисуб`єктам державноїреєстрації,в томучислі державнимчи приватнимнотаріусам,вчиняти будь-якіреєстраційні дії,пов`язані зперереєстрацією тавнесенням зміндо установчихдокументів ПрАТ«Сад Поділля»,або вчинятибудь-якіреєстраційні діїщодо такогомайна.Слідчий посилаєтьсяна п.1ч.1ст.96-2КК України,зазначаючи,що з метою можливої конфіскації майна, застосування спеціальноїконфіскації докорпоративних правПрАТ «СадПоділля»,що належатьТОВ «МагнетІнвест Солушенз», існує необхідність накладення на вказані корпоративні права арешту.

Однак, жодних документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме документів, які підтверджують, що ТОВ «Магнет Інвест Солушенз» являється власником 22,596100% статутного капіталу ПрАТ «Сад Поділля», що складає 191440,25 грн., на яке слідчий просить накласти арешт матеріали клопотання не містять.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Натомість до клопотання слідчий додає наданий акціонером ПрАТ «САД ПОДІЛЛЯ» перелік акціонерів №33499 від 22.03.2021, яким надсилається письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства.

Однак, даний перелік акціонерів не є правовстановлюючим документом та не є документом, що підтверджує право власності на майно.

Пункт перший частини першої статті 96-2 КК України зазначає, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає про те, що з метою застосування спеціальної конфіскації до корпоративних прав ПрАТ «Сад Поділля», що належать ТОВ «Магнет Інвест Солушенз», на даний час необхідно накласти арешт на корпоративні права ПрАТ «Сад Поділля», що належать ТОВ «Магнет Інвест Солушенз» в розмірі 22,596100% статутного капіталу, що складає 191440,25 грн.

Частиною другою статті 173КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом1частини другої статті 170цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною четвертою статті 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Однак, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання у кримінальному провадженні №42021020000000119 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, станом на дату розгляду клопотання жодній особі не повідомлено про підозру.

Крім того, об`єктивних підстав вважати, що корпоративні права ПрАТ «Сад Поділля», що належать ТОВ «Магнет Інвест Солушенз», відповідають критеріям, зазначених у статті 98 КПК України не має.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту слідчий суддя враховує, що слідчим до клопотання не надано доказів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, з матеріалів, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на корпоративні права ПрАТ «Сад Поділля», що належать ТОВ «Магнет Інвест Солушенз» не вбачається підстав вважати, що дане майно має ознаки речових доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема було предметом, знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, чи здобуте внаслідок вчинення злочину.

Також, слідчому судді не доведено, що дане майно є доказом кримінального правопорушення, що воно підлягає спеціальній конфіскації, оскільки підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено, чи що накладення арешту необхідно для забезпечення цивільного позову, що реально існують ризики його приховування, пошкодження, псування, перетворення або відчуження

Відповідно до частини першої статті 173КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідності арешту майна зазначеного у клопотанні, а також не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 171-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021020000000119 від 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: