Ухвала суду № 96363269, 16.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Київ № 640/24047/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описок в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві (далі по тексту - третя особа), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 11а, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови повернути ОСОБА_1 помилково сплачений збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомості в розмірі 26 824, 94 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати подання до Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 26 824,94 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року, яке набрало законної сили 11 лютого 2021 року на підставі ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

26 лютого 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі, в яких зазначено РНОКПП позивача, як « НОМЕР_1» згідно резолютивної частини рішення суду від 09 листопада 2020 року.

29 березня 2021 року представником до суду подано заяву про виправлення описки, в якій останній просив виправити описки, допущені на у резолютивній частині рішення суду, зокрема, щодо зазначення РНОКПП позивача, як « НОМЕР_1», проте, позивачу взагалі не присвоювався РНОКПП, а тому, представник позивача просив зазначити у пунктах 3, 4 резолютивної частини рішення суду паспортні дані позивача.

Розглянувши вказану заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

В той же час, частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду, зазначено її РНОКПП НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу, що чинним законодавством на позивача не покладено обов`язку додавати до позовної заяви при зверненні до адміністративного суду копій паспорту або довідки про присвоєння РНОКПП.

У зв`язку з чим, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху для надання позивачем копії довідки про присвоєння РНОКПП.

Зважаючи на те, що позовна заява була визнана такою, що відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що під час розгляду справи по суті ані позивачем, ані її представником не подавались будь-які заяви або клопотання щодо уточнення РНОКПП або зазначення замість нього паспортних даних позивача.

При цьому, згідно частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, судом при ухваленні рішення суду по суті та видачі виконавчих листів не було допущено описок, або очевидних арифметичних помилок, з огляду на що у суду відсутні правові підстави для їх виправлення.

Між тим, з метою недопущення обмеження реалізації права позивача на належний захист її порушених прав та надання останній можливості реалізувати своє право на виконання рішення суду, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину рішення суду, зокрема, щодо зазначення паспорту та номеру серії позивача замість РНОКПП, які були зазначені.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 241-243, 253, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду - відмовити.

2. Внести виправлення в рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року в адміністративній справі № 640/24047/20, зазначивши у пунктах 3 та 5 резолютивної частини рішення паспортні дані ОСОБА_1 : «паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Камінь-Каширським РВУМВС України у Волинській області 17 травня 1996 року».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2020 року в адміністративній справі № 640/24047/20.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник