Рішення № 96363255, 16.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Київ № 640/13502/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до про Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати дії, рішення Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухна Сергія Олександровича неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення штрафу від 12.05.2020 у виконавчому провадженні № 60347769, та відновити його права, свободи, інтереси на майно, грошові кошти, місце реєстрації, проживання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не отримував жодну з постанов в межах виконавчого провадження № 60347769, незважаючи на те, що останній неодноразово повідомляв державного виконавця про свою адресу. Вважає, що у відповідача не було правових підстав для накладення штрафу, позаяк позивачем вживались заходи для виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.02.2021 до суду від представника відповідача Лазюка Д.М. надійшли матеріали виконавчого провадження № 60347769.

На підставі розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 05.03.2021 № 136 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 визначено суддю Катющенка В.П. для розгляду адміністративної справи № 640/13502/20.

Відповідно до ухвали суду від 11.03.2021 адміністративну справу № 640/13502/20 прийнято до провадження судді Катющенка В.П.

Ухвалою суду від 12.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви.

04.04.2021 на адресу суду надійшли документи на виконання ухвали суду від 11.03.2021.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач просить суд визнати дії, рішення Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С.О. неправомірними, протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 12.05.2020 у виконавчому провадженні № 60347769 і та відновити ОСОБА_1 права, свободи, інтереси на майно, грошові кошти, місце реєстрації, проживання.

Уточнена позовна заява обґрунтована наступним:

- позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження;

- позивач повідомив державного виконавця про те, що за адресою, зазначеною у виконавчому документі, останній не проживає;

- позивач звертався до ТОВ "Телеканал Прямий", проте останній не відреагував на його звернення.

Ухвалою суду від 07.04.2021 продовжено розгляд адміністративної справи № 640/13502/20 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судове засідання на 16.04.2021.

Позивач 16.04.2021 подав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про призначене судове засідання, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксування судового засідання 16.04.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

18.10.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. відкрито виконавче провадження ВП № 60347769 на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2019 № 757/62433/18-ц про зобов`язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_2 , Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" ("100 відсотків життя") у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили, у ефірі Телеканалу "Прямий" у програмі "Ситуація" шляхом зачитування резолютивної частини рішення суду.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2019 ВП № 60347769 встановлено ОСОБА_1 строк для добровільного виконання рішення.

18.11.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. винесено постанову про накладення штрафу у ВП № 60347769, якою на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду накладено штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. від 12.05.2020 на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду накладено штраф на користь держави у розмірі 3400,00 грн.

Не погоджуючись з постановою відповідача від 12.05.2020 про накладення штрафу у ВП № 60347769, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За визначенням статті 1 Закону України від 02.06.2016 N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону N 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону N 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною першою статті 28 Закону N 1404-VIII встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону N 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону).

Відповідно до частини першої статті 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною другою вказаної статті Закону N 1404-VIII передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу наведених положень Закону N 1404-VIII вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Таким чином, на час прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Крім того, слід звернути увагу і на те, що на момент прийняття постанови про накладення штрафу, державний виконавець насамперед зобов`язаний пересвідчитись, чи отримано боржником постанову про відкриття виконавчого провадження, позаяк в останній встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Так, стаття 28 Закону N 1404-VIII обізнаність боржника з початком примусового виконання рішення пов`язує з фактом направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2019 № 757/62433/18-ц вказано місцезнаходження боржника: АДРЕСА_1 (а.с. 53).

Поряд з цим, з долученої до матеріалів справи копії паспорта серії НОМЕР_1 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 .

Крім того, на момент прийняття оскаржуваної постанови державному виконавцю було достовірно відомо адресу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , що підтверджується зверненнями останнього від 24.02.2020, 03.03.2020 (а.с. 9-16, а.с. 44 на звороті - 47).

Суд звертає увагу, що додані відповідачем до справи копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, як і доказів вручення вказаної постанови боржнику.

Встановлені обставини свідчать про те, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для накладення штрафу на боржника.

Крім того, ОСОБА_3 у зверненнях від 24.02.2020 було повідомлено відповідачеві об`єктивні причини неможливості виконання рішення суду, які полягають у ненаданні відповіді телеканалу "Прямий" на звернення останнього щодо можливості взяти участь у програмі "Ситуація".

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на адресу ТОВ "Телеканал Прямий" направив лист від 24.02.2020 з проханням надати можливість зачитати резолютивну частину рішення суду в програмі "Ситуація".

Копія вказаного звернення міститься в матеріалах виконавчого провадження (а.с. 46 на звороті).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем (боржником у виконавчому провадженні 60347769) невиконання судового рішення в частині спростування недостовірної інформації відносно ОСОБА_2 , Благодійної організації "Всеукраїнська мережа людей, які живуть з ВІЛ/СНІД" ("100 відсотків життя") у спосіб, ідентичний способу її поширення, не пізніше семи днів з дня набрання рішенням суду законної сили, у ефірі Телеканалу "Прямий" у програмі "Ситуація", не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право осіб на спростування недостовірної інформації.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, з огляду на що постанова від 12.05.2020 ВП № 60347769 підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 229, 241-246, 250, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш ИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. про накладення штрафу від 12.05.2020 ВП № 60347769.

Стягнути з Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б, ідентифікаційний код 34979022) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 840,80 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя В.П. Катющенко