Рішення № 96362733, 19.04.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/4676/21

РІШЕННЯ

іменем України

19 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Святецької М.В. представника заявника:Миханчук Л.К. представника відповідача: Тамайчук А.Г. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України звернулось до суду з заявою, в якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак", застосованого заступником начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області о 08 год. 30 хв. 16.04.2021 року рішенням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування поданих вимог, заявник вказав, що наказом Головного управління ДПС в Хмельницькій області № 884-П від 02.04.2021 призначена документальна планова виїзна перевірка Виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак". Відповідач неправомірно відмовив у допуску посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області до проведення перевірки (за наявності законних підстав для її проведення). Тому заступником начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області 16.04.2021 року о 08 год. 30 хв. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" (ПН 32316766), яке направлено платнику податку 16.04.2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується доказами направлення. У зв`язку з цим, заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту.

Ухвалою від 19.04.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд призначив до розгляду в судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна на 19.04.2021.

У запереченнях заявник зазначив, що станом на сьогодні, 16 квітня 2021, ВКПП "Продпак" ні електронним, ні поштовим способом листування так і не отримало копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення з зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Щодо роботи поштового відділення, нарікань ніколи не було, поштовий ящик розміщеий в легкодоступному місці, та представник щоденно (з 8.00 до 19.00) перебуває на робочому місці за вищевказаною адресою. Виходячи з цього, так, як про перевірку ВКПП "Продпак" зокрема, керівник і бухгалтер ОСОБА_1 не була повідомлена відповідно чинного законодавства, а саме не отримала копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Також представник зазначила, що з 13 квітня 2021 розпочала апгрейд (Модернізація, оновлення апаратного забезпечення), таким чином проводяться роботи з налаштування АРМ, що не давало доступу до робочого місця саме в момент приходу посадових осіб ГУ ДПС. Крім того, згідно додатку до протоколу обшуку від 24.01.2020 опису документів вилучених на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.01.2020 документи за період 2018-2019 р.р. вилучені.

Таким чином, право на проведення документальної планової перевірки ВКПП "Продпак" представник не могла надати в силу саме того випадку, що їй не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки не надали і не надіслали, не вручили у порядку, визначеному ст. 42 ПК України, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Хмельницькій області підтримала подану заяву, та просила її задовольнити.

Представник виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" проти поданої заяви заперечила, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Суд встановив, що наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 884-П від 02.04.2021 "Про проведення документальної планової перевірки виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак"" призначена документальна планова виїзна перевірка ВКПП "Продпак" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладений на контролюючі органи за період з 01.01.2011 по 31.12.2020.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 884-П від 02.04.2021 посадовим особам Головного управління ДПС у Хмельницькій області оформленні направлення на перевірку від 14.04.2021 №747, №748, №755.

На адресу ВКПП "Продпак" (32302, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вулиця Шевченка, будинок 43) було направлено рекомендованим листом з повідомленням наказ № 884-П від 02.04.2021, повідомлення про проведення від 02.04.2021 №528, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень №14 від 02.04.2021 та чеком відправлення АТ "Укрпошта" від 02.04.2021. Вказане поштове відправлення було відправлено 02.04.2021 та знаходилось у точці доставки з 07.04.2021.

Керівник ВКПП "Продпак" відмовив у допуску до перевірки посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області, з підстав не вручення йому наказу та повідомлення про проведення перевірки в порядку п.42.2 ст42, п.77.4 ст.77 ПК України. Тому посадовими особами податкового органу складені акт про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки від 15.04.2021 №203/22-01-07-13/32316766.

16.04.2021 року о 08 год. 30 хв., на підставі звернення начальника Кам`янець-Подільського відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту Н.Олійник, за погодженням начальника управління податкового аудиту Н.Михальчук, про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.04.2021 року, заступником начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" (ПН 32316766), яке направлено платнику податку 16.04.2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується доказами направлення, що додаються.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосований, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За змістом пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладений рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Отже, однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, призначення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

За змістом пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

За змістом статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Стаття 283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює порядок розгляду судом заяви податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у разі відсутності спору щодо правомірності проведення податковим органом перевірки, за відмову від допуску до якої застосовується адміністративний арешт майна такого платника податків.

Суд зазначає, що приписами абзацу 6 пункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Додані до заяви копії наказу від 02.04.2021 №884-П, повідомлення від 02.04.2021 №528, направлення на перевірку від 14.04.2021 №747, №748, №755 відповідають вимогам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України щодо їх змісту і оформлення.

Згідно ч.77.4 ст.77 ПК України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 ст.42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, свій обов`язок вказаний у ст.77, 81 ПК України, щодо надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення, в якому повинні міститись: копія наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області виконано, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, факт пред`явлення 15.04.2021 представнику виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" направлень на перевірку, а також службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу встановлено судом, та не заперечується представником виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак".

Таким чином, суд вважає відсутніми передбачені абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України підстави для недопуску виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак" посадових осіб Головного управління ДПС у Хмельницькій області до проведення перевірки.

Враховуючи наведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна виробничо-комерційного приватного підприємства "Продпак", застосованого рішенням заступника начальника Головного управління ДПС у Хмельницькій області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 16.04.2021 №4620/6/22-01-07-01.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , ідентифікаційний код - 44070171) Відповідач:Виробничо-комерційне приватне підприємство "Продпак" (вул. Шевченка, 43,Кам`янець-Подільський,Хмельницька область,32302 , ідентифікаційний код - 32316766)

Головуючий суддя О.П. Шевчук