Ухвала суду № 96362707, 19.04.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3631/21

УХВАЛА

19 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними і скасувати постанови державного виконавця Чайковського О.В. про стягнення з позивача виконавчого збору та витрат виконавчого провадження від 29 жовтня 2015 року винесених у вже закінчених виконавчих провадженнях №46037987 та №46038127;

- зняти арешт з усього рухового і нерухомого майна позивача накладений постановами державного виконавця Чайковського О.В. від 07 вересня 2015 року у вже закінченому виконавчому провадженні №46037987 (запис про обтяження №11180333 від 15.09.2015 року) та від 16 вересня 2015 року у вже закінченому виконавчому провадженні №46038127 (запис про обтяження №8398259 від 16.09.2015 року).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено, що недоліки можуть бути усунені позивачем протягом десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви та її копій відповідно до кількості учасників справи із зазначенням правильних ідентифікаційного коду та найменування відповідача; подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено; надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами.

На виконання вимог цієї ухвали до суду надійшли позовна заява та її копія із зазначенням ідентифікаційного коду та найменування відповідача, а також заяву про поновлення строків звернення до суду.

Заява мотивована тим, що про спірні постанови від 29.10.2015 №46037987 та №46038127 позивач дізнався в жовтні 2019 року після добровільного погашення заборгованості перед банком. Це зумовило звернення з скаргою для скасування арешту на майно до Дніпровського районного суду м. Києва, який видав виконавчий лист. І лише у постанові Верховного Суду від 25.11.2020 було зазначено, що не скасовані постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження існують поза межами виконавчих проваджень. Вказану постанову позивач отримав в кінці січня 2021 року. Водночас оскаржених постанов позивач не отримав. З урахуванням приписів частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" позивач звернувся до відповідача з заявою про скасування постанов, але відповідь, датовану 22.02.2021, отримав лише 23.03.2021 у зв`язку з постійними карантинними обмеженнями в підрозділі Державної виконавчої служби.

Суд критично оцінює ці доводи позивача, з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є визнання протиправними і скасування постанов державного виконавця Чайковського О.В. від 29.10.2015 у виконавчих провадженнях №46037987 та №46038127.

При цьому, до суду позивач подав до суду позовну заяву 30.03.2021, тобто з пропуском законодавчо встановленого строку.

Щодо посилання позивача на постанову Верховного Суду від 25.11.2020, суд оцінює його критично, оскільки доказів її отримання в кінці січня 2021 року не додано. Натомість, супровідний лист до вказаної постанови, на який посилається позивач, датований 28.12.2020. Також позивач не вказав підстав, які унеможливили його ознайомлення з цією постановою в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом позивач також вказує на те, що відповідь відповідача, датовану 22.02.2021, отримав лише 23.03.2021 у зв`язку з постійними карантинними обмеженнями в підрозділі Державної виконавчої служби.

З приводу визнання зазначених обставин пропуску строку звернення до суду поважними, суд зазначає наступне.

Доказів отримання відповіді відповідача 23.03.2021 позивач не надав.

Що стосується посилання позивача на запровадження карантинних обмежень суд зазначає наступне.

Кабінет Міністрів України 11.03.2020 прийняв постанову №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням постанов №239 від 25.03.2020, №291 від 22.04.2020, №343 від 04.05.2020) та №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (з урахуванням постанови №500 від 17.06.2020), від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (з урахуванням постанови від 26.08.2020 №760), відповідно до яких установлено з 12 березня 2020 року до 31 жовтня 2020 року на усій території України карантин.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 №731 (далі - Закон №731) набув чинності 17.07.2020, згідно з яким внесено зміни до пункту 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №731 визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, строк звернення до суду був продовжений на строк дії карантину в період з 12.03.2020 по 06.08.2020.

Однак, позов подано до суду 30.03.2021.

На думку суду, лише зазначення обставини про дію карантинних обмежень не є достатнім доводом щодо об`єктивної неможливості звернення до суду в межах строку звернення. Наведена позивачем обставина не підтверджена відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається, що обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином завадили позивачу своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Продовжити позивачу строк залишення позовної заяви без руху на 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк