Рішення № 96362340, 15.04.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

15 квітня 2021 р. № 520/2449/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та відшкодування сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати дії Управління патрульної поліції в Сумській області з направлення постанови про накладення штрафу для примусового виконання незаконними;

- визнати дії державного виконавця Березньова А. С. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з винесення постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №64286374 незаконними;

- відшкодувати позивачу: сплачений борг та комісію за переказ в сумі 1348.00 грн.; сплачений судовий збір в сумі 1816 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року відкрито провадження по справі .

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції вчинено протиправні дії стосовно передчасного надсилання на примусове виконання постанови ЕАН № 3582542 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки 30 грудня 2020 року позивачем була подана позовна заява про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАН № 3582542 до Дзержинського районного суду м. Харкова, яка зареєстрована за номером справи: 638/6/21.

Також позивач вважає протиправними дії другого відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), які призвели до протиправного відкриття виконавчого провадження відповідно до постанови № 64286374 від 27.01.2021.

Позивач зазначив, що 11.02.2021 року від представника АТ КБ "Приватбанк" він дізнався, що на усі грошові кошти, що знаходяться на рахунках в вищевказаному банку, а також в інших банках, було накладено арешт. Підставою арешту рахунків була постанова про арешт коштів боржника від 11.02.2021, яка винесена Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Березньовим Артемом Сергійовичем за виконавчім провадженням № 64286374 від 27.01.2021.

Зазначає, що вимогами чинного законодавства передбачено, що Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, однак, станом на момент 16.02.2021 ним досі не отримано жодного документа або сповіщення про відкрите щодо позивача виконавчого провадження, окрім інформації, наданої співробітниками банківських установ вже після арешту рахунків.

З метою захисту своїх порушених прав, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі. Копія ухвали разом із матеріалами поданого позову направлена сторонам по справі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилкових висновках, а відтак задоволенню не підлягають.

При цьому, представником зазначено відповідача вказано, що 21.12.2020 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, представником Управління винесено постанову серії ЕАН № 3582542 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., яку було оголошено та вручено її копію позивачу. Зазначив також, що 16.01.2021року Управління патрульної поліції звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання постанови серії ЕАН №3582542 від 21.12.2020 року про накладення штрафу для стягнення з ОСОБА_1 1020 грн. 00 коп., оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_1. оскаржується постанова від 21.12.2020 року про накладення штрафу - до Управління патрульної поліції - не надходило.

Посилаючись на приписи статті 307 КУпАП, якою передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, зазначив, що чинним законодавством передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З огляду на вказане після закінчення п`ятнадцяти денного строку, встановлено ч.1 ст. 307 КУпАП, зазначену постанову разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

З огляду на вказане, вважає, що Управлінням не було вчинено протиправних дій.

Представником відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилкових висновках, а відтак задоволенню не підлягають.

При цьому, представником відповідача вказано, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64286374 від 27.01.2021 року була винесена відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», а законних підстав для неприйняття виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження» - у відповідача не було. Відповідач повідомив суд про те, що 11.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 64286374. Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Водночас, представником відповідача вказано, що доводи позивача стосовно пересвідчення державним виконавцем факту оскарження виконавчого документа - не підтверджені жодною нормою закону або інструкції. Також представником відповідача вказано, що оскарження виконавчого документа не дає жодних підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. З огляду на вказане, вважає, що відповідачем було правомірно прийнято спірну постанову про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням ВП № 64286374.

Позивач, що повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області через канцелярію суду 15.04.2021 року направив клопотання, в якому просив слухати справу за його відсутності у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Представник другого відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи позову та відзив проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 21.12.2020 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № З батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Сальник Максим Олександрович ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області.

Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

21.12.2020 близько 13 год. 41 хв. в Сумській області, м. Охтирка на автомобільній дорозі Р-46, 99 км. було виявлено транспортний засіб VOLKSVAGEN ТRАNSPORTЕR, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в населеному пункті, перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 54 км./год., а саме: рухався зі швидкістю 104 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Правопорушення зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів ТгuСАМ.

Судовим розглядом встановлено, що 21.12.2020року відносно позивача - ОСОБА_1 в його присутності Сальником М.О. винесено постанову серії ЕАН №3582542 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Зазначену постанову інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Сальник М.О. оголосив та вручив її копію ОСОБА_1 .

Матеріали справи свідчать, що 30.12.2020 року позивач з метою оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, звернувся до суду з позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова про скасування постанови серії ЕАН №3582542 від 21.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Судовим розглядом справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 року у справі № 638/6/21 адміністративний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

16.01.2021року Управління патрульної поліції звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання постанови серії ЕАН №3582542 від 21.12.2020 року про накладення штрафу для стягнення з ОСОБА_1 1020 грн. 00 коп., оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_1 оскаржується постанова від 21.12.2020 року про накладення штрафу - до Управління патрульної поліції - не надходило.

Як встановлено судом зі змісту наданих представником відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції пояснень та доказів, постанову про адміністративне правопорушення ЕАН №3582542 від 21.12.2020 до примусового виконання було направлено після закінчення п`ятнадцять денного строку, передбаченого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Судом встановлено, що зазначена заява Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшла до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харів) 27.01.2021 року.

Як встановлено в ході розгляду справи 27.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64286374.

11.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВГІ № 64286374.

11.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 64286374. Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

11.02.2021 на депозитний рахунок відділу надійшли грошові кошти у розмірі 1323 грн., про що позивач повідомив Начальника шевченківського відділу ДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.15).

16.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64286374. Одночасно знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках боржника.

Матеріали справи свідчать, що 09.02.2021 року до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції надійшла Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 638/6/21 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач, не погодившись із вказаними діями Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції та діями Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харів) з винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника від 11.02.2021 р. в рамках виконавчого провадження ВП № 64286374, звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин судом зазначається наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою ст.3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи рішення постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (пункт 6).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст.4 Закону № 1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Стосовно позовних вимог в частині визнання дій Управління патрульної поліції в Сумській області з направлення постанови про накладення штрафу для примусового виконання незаконними, судом зазначається наступне.

Згідно із ч.1 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Зокрема, при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до положень ст. 308 цього Кодексу передбачено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому, як передбачено приписами ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

З аналізу вищевикладених норм діючого законодавства вбачається, що оскарження особою постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупиняє її примусове виконання до розгляду відповідної скарги, оскільки у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу вона підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого для добровільної сплати штрафу порушником, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як встановлено судовим розглядом справи, позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із відповідною позовною заявою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.12.2020 р. серія ЕАН № 3582542 шляхом звернення до суду 30.12.2020 року.

Суд зазначає, що днем фактичного подання позовної заяви до суду є день подання позовної заяви на пошту чи передання іншими відповідними засобами зв`язку, що свідчить про не пропущення позивачем строку на звернення до суду із позовною заявою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.12.2020 р. серія ЕАН № 3582542.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 року у справі №638/6/21 адміністративний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

При цьому, позивачем не направлялось повідомлення до відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції

Повідомлення про початок процедури оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.12.2020 р. серія ЕАН №3582542, управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції отримало лише 09.02.2021року, шляхом отримання Ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 638/6/21 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Між тим, як встановлено за матеріалами справи, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, вказане повідомлення надійшло вже після того, як управління патрульної поліції 16.01.2021 року звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про примусове виконання постанови серії ЕАН №3582542 від 21.12.2020 року про накладення штрафу для стягнення з Позивача 1020 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 Розділу 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395 у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу в установлений КУпАП строк постанова у справі про адміністративне правопорушення протягом п`яти днів із заявою надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання (перебування), роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або за місцезнаходженням її майна в порядку, установленому законодавством.

Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що позивачем не було поінформовано управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про те, що він оскаржує постанову серії ЕАН № 3582542 у справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2020 року в судовому порядку. Провадження у справі № 638/6/21 про скасування постанови було відкрито Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова лише 20.01.2021 року.

Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова про відкриття спрощеного позовного провадження у справі № 638/6/21, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення надійшла до управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції лише 09.02.2021, тобто після закінчення п`ятнадцяти денного терміну, наданого позивачу для добровільної сплати штрафу .

Крім того, як зазначається позивачем та не заперечується відповідачами по справі ОСОБА_1 було перераховано суму у розмірі 1323.00 грн. на рахунок Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) вже 11 лютого 2021 року в якості сплати штрафу та виконавчого збору за виконавчим провадженням N° 64286374 від 27.01.2021 року, що підтверджується копією квитанції (а.с. 14).

Також, лише 11 лютого 2021 року позивачем особисто подана заява до Шевченківського ВДВС щодо долучення до справи копії квитанції про сплату штрафу

Відповідно до ст. 308 КУпАП 16.01.2021 року працівниками відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції рекомендованим листом за вих. № 489/41/38/2021 було направлено заяву до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для примусового виконання постанови серії ЕАН № 3582542 у справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2020 року про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 122 КУпАП .

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що працівники відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Станом на час відправлення матеріалів на примусове виконання у зазначеного відповідача не було законних підстав не направляти постанову відносно ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС у м. Харкові.

З огляду на вказане зазначені доводи позивача в цій частині заявлених позовних вимог є необґрунтованими та недоведеними, з огляду на необізнаність першого відповідача про обставини оскарження позивачем такої постанови в судовому порядку, у останнього були наявні підстави для направлення такої постанови до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для примусового виконання з урахуванням вимог ст. 307 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.12.2020 р. серія ЕАН №3582542, винесеної відносно ОСОБА_1 , на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог в частині визнання незаконними дій державного виконавця Березньова А. С. Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з винесення постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №64286374, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із положеннями ч.5 ст. 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено приписами ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Судовим розглядом встановлено, що 27.01.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64286374.

Проте, доказів направлення такої постанови на адресу позивача зазначеним відповідачем до матеріалів справи не надано.

Також, як встановлено за матеріалами справи, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 64286374 лише 11.02.2021 року, тобто вже після того, як ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі № 638/6/21, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної відносно ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду від 20.01.2021 року у справі 638/6/21 було оприлюднено 21.01.2021 року, що також свідчить про можливість відповідача пересвідчитись у тому, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2020 р. серія ЕАН №3582542.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у м. Харкові стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника ВП № 64286374 від 11.02.2021року є такою, що винесена неправомірно.

Проте, як встановлено в ході розгляду справи зазначена постанова про арешт майна позивачем не оскаржується.

Крім того, як встановлено під час розгляду справи, 16.02.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 64286374 та одночасно знято арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках боржника.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Також, згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині позову шляхом визнання незаконними дій Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з винесення постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №64286374 .

Стосовно вимоги відшкодувати позивачу сплачений борг та комісію за переказ в сумі 1348.00 грн., суд зазначає, що під час розгляду справи судом не вирішувалось питання правомірності накладення штрафу за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Оскільки постанова серії ЕАН № 3582542 від 21.01.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення про правомірність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. є предметом розгляду по іншій справі №638/6/21, яка розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова, а також враховуючи те, що позивачем було добровільно сплачено зазначений штраф, згідно постанови серії ЕАН № 3582542 від 21.01.2020 р. у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявленого позову в цій частині, вважаючи їх також передчасними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до положень КАС України стягненню на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 908,00 грн., які належить стягнути з відповідача - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 257-262, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання дій протиправними та відшкодування сум - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з винесення постанови про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №64286374.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити

Стягнути на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) суму сплаченого судового у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (61200 м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх, код ЄДРПОУ - 34952393).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення оголошено та підписано 15 квітня 2021 року.

Суддя Кухар М.Д.