Ухвала суду № 96362110, 19.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року Справа № 480/3122/21

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1,м. Суми,Сумська область,40009) в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 17.07.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 10.07.2020 з урахуванням періодів його роботи з 02.07.1982 по 23.09.1982 в колгоспі «Звезда» та з 03.03.1997 по 21.04.1998 в Державному відкритому акціонерному товаристві «ТЕХПРОМ».

Разом з тим, позивач у позовній заяві просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Клопотання мотивоване тим, що позивач звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 17 липня 2020 року про відмову в призначенні пенсії відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання повторно розглянути заяву від 10.07.2020 з зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 03.03.1997 по 21.04.1998 на підприємстві ДП ВАТ «ТЕХПРОМ». Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 року по справі № 200/8406/20-а в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки оскаржуване рішення було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області і мало бути оскаржене в Сумському окружному адміністративному суді. Таким чином, позивач під час розгляду справи за його позовом Донецьким окружним адміністративним судом та до прийняття вищевказаного рішення у січні 2021 року не мав об`єктивно можливості звернутися до Сумського окружного адміністративного суду. І лише вказаним рішенням суду позивачу було роз`яснено його право на звернення за захистом свого права на пенсійне забезпечення до Сумського окружного адміністративного суду.

Крім того в позовній заяві позивач просить витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області копії заяв ОСОБА_1 щодо призначення йому пенсії за віком, у тому числі заяви від 10.07.2020, а також всіх доданих до заяви/заяв документів, копії рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та його структурних підрозділів прийнятих за результатами розгляду заяви/заяв ОСОБА_1 та копії документів, які стали підставою для прийняття таких рішень.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із позовною заявою, проте зазначає, що зазначені обставини виникли з незалежних від позивача причин.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що зазначена в позовній заяві причина пропуску строку звернення до суду є поважною та клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому, п. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо, зокрема, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

А відтак, суд зазначає, що адміністративна справа за даним позовом є справою незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/3122/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії (Номер категорії справи 112010200).

4. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів - задовольнити.

7. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області належним чином завірені копії:

- заяв ОСОБА_1 щодо призначення йому пенсії за віком, у тому числі заяви від 10.07.2020, а також всіх доданих до заяви/заяв документів;

- рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та його структурних підрозділів прийнятих за результатами розгляду заяви/заяв ОСОБА_1 , в тому числі копію оскаржуваного рішення та копії документів, які стали підставою для прийняття таких рішень.

8. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

9. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

10. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек