Ухвала суду № 96362001, 15.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" квітня 2021 р. Справа № 480/1793/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участі секретаря судового засідання - Дараган Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Романець В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту про виконання судового рішення по справі №480/1793/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Фонду Державного майна України

відповідача-2 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі №480/1793/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019, позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Наказ Фонду державного майна України № 152-д від 16.05.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та стягнуто з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.05.2019 по 22.08.2019 в сумі 48 432, 00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

30.07.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.08.2019, мотивована тим, що Фонд державного майна України не виконує вказане рішення суду, незважаючи на набрання рішенням законної сили 05.12.2019, неодноразові звернення позивача з проханням виконати рішення в добровільному порядку, відкриття виконавчого провадження №60261532 від 08.10.2019 та постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду ВП №60261532 від 11.11.2019.

Ухвалою суду від 19.10.2020 встановлено судовий контроль за виконанням Фондом державного майна України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 по справі №480/1793/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та зобов`язано Фонд державного майна України, після набрання ухвалою суду законної сили, подати у 30-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №480/1793/19.

10.12.2020 позивачем до канцелярії суду подано заяву про виконання рішення суду, в якій ОСОБА_1 просить суд розглянути звіт Фонду державного майна України про виконання судового рішення по справі №480/1793/19, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, після розгляду та прийняття судового рішення по справі №480/7800/20.

Ухвалою суду від 31.12.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виконання рішення суду у справі №480/1793/19 відмовлено.

16.01.2021 ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд звіту про виконання судового рішення у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та накладення штрафу за наслідками розгляду вказаного звіту. Зокрема, позивач зазначає,

Вказана заява мотивована тим, що 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , відповідно до наказу Фонду державного майна України від 16.10.2020 №376-р «Про поновлення ОСОБА_1 » на посаді заступника начальника Регіонального відділу Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 18.05.2019.

Позивач просить суд врахувати, що відповідачем в порушення вимог щодо виконання судового рішення було допущено наступні порушення: - позивача було поновлено в установу в якій він не працював до незаконного звільнення та не був переведений до неї в установленому порядку; - позивача було поновлено на посаду яку він не обіймав.

При цьому, позивач просив суд врахувати, що жодних пропозицій щодо переведення з посади на яку позивача було поновлено за рішенням суду на посаду державної служби у новоутворене Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від роботодавця ОСОБА_1 не отримував.

Крім цього, як вказує позивач, Наказ Фонду державного майна України від 16.10.2020 №376-р «Про поновлення ОСОБА_1 » не надав та й не міг надати позивачу можливості приступити до виконання своїх попередніх обов`язків на посаді заступника начальника регіонального відділення.

Також, 26 жовтня 2020 року позивача було ознайомлено з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 26 жовтня 2020 року №262 про те, що він приступив до роботи. У цей же день ОСОБА_1 ознайомлено із посадовою інструкцією заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, затвердженою 16.10.2020 Головою Фонду Дмитром Сенниченком.

Позивач звертає увагу суду на те, що дана посадова інструкція містить завдання та обов`язки заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, які як вказує позивач, не можуть бути фактично виконані, так як діяльність даної установи припинена ще у вересні 2019 року. У той же час, обов`язки та завдання щодо здійснення повноважень у Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях у посадовій інструкції взагалі відсутні.

Отже, позивач вважає, що фактично рішення суду щодо його поновлення на посаді відповідачем не виконано, право на працю роботодавцем не відновлене.

Як стверджує позивач, протягом тривалого проміжку часу він не має доступу до роботи, йому не надано права працювати та не створено для цього умов. Тобто, на переконання позивача рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року по справі №480/1793/19 щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 відповідачем фактично не виконане. Виданий Фондом державного майна України наказ від 16.10.2020 №376-р «Про поновлення ОСОБА_1 » не відповідає вимогам діючого законодавства України та рішенню Сумського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2019 року по справі №480/1793/19. Також, даний наказ не надає позивачу можливості працювати та виконувати ті обов`язки, які мав до незаконного звільнення.

Ухвалою суду від 05.04.2021 заяву про розгляд звіту про виконання судового рішення по справі призначено до розгляду на 15.04.2021 о 10 год. 00 хв., про що учасники справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав свою позицію щодо невиконання відповідачем рішення суду у даній справі в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та просив суд винести ухвалу про накладення на Голову Фонду державного майна України ОСОБА_2 штраф у 30-ти кратному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 68 100 грн. за невиконання рішення суду у справі №480/1793/19. Половину штрафу у сумі 34 050 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що Наказом Фонду державного майна України від 16.10.2020 №376-р було поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 18.05.2019.

Згідно з Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 26.10.2020 №262 "Про вихід на роботу ОСОБА_1 " ОСОБА_1 приступив до роботи на посаді заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях з 26.10.2020.

Таким чином, на переконання представника відповідача Фондом державного майна України вжито всіх можливих заходів для поновлення позивача на посаді та виконання рішення суду у справі №480/1793/19.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача-1, дослідивши наявні докази, якими сторони обґрунтовували свої пояснення, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту наданого відповідачем про виконання рішення суду у даній справі та про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про застосування штрафних санкцій до відповідача-1 за невиконання рішення суду.

Згідно із ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013, звернув увагу, що вже неодноразово зазначав про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слід зазначити, що процедура виконання рішення суду у справах щодо поновлення особи на посаді має певні особливості.

Так, Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 521/1892/18 вказано: «Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення».

Так, досліджуючи питання реального виконання відповідачем-1 рішення суду у справі №480/1793/19, судом було встановлено: - відповідачем-1 для можливості реального виконання рішення суду у даній справі та зважаючи на ліквідацію такої структури як - Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області, було створено штатну одиницю - заступник начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна по Сумській та Полтавських областях; - відповідачем -1 введено до штату Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна по Сумській та Полтавських областях вищевказаної нової штатної одиниці, з метою виконання рішення суду, відповідно до Наказу від 16.10.2020 №376-р поновлено ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна по Сумській та Полтавських областях. При цьому, поновлено позивача на посаду з 18 травня 2019 року, як і було зазначено в рішенні суду. Відповідні записи про скасування Наказу про звільнення ОСОБА_1 було внесено до трудової книжки позивача; - посадові обов`язки позивача визначено відповідною посадовою інструкцією.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем-1 вжито всіх можливих заходів для поновлення позивача на посаді та виконання рішення суду. Відповідно у суду є правові підстави для прийняття від відповідача-1 звіту про виконання рішення суду у справі №480/1793/19.

Слід зазначити, що позивач у своїх заявах та в судовому засіданні не погоджується з тим, що відповідачем-1 виконано рішення суду щодо його поновлення з посиланням на те, що фактично посадові обов`язки ОСОБА_1 за посадою яку він займав до звільнення (посада заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області) значно відрізняються від посадових обов`язків які він має виконувати наразі як заступник начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області в Регіональному відділенні Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях. Позивач вказує на те, що посадові обов`язки обмежені, чітко не визначені, коло підлеглих осіб не визначено, що унеможливлює виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 .

На переконання ОСОБА_1 , виконання рішення у даній справі мало відбуватися наступним чином: Фонд державного майна України мав поновити ОСОБА_1 на посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, однак зважаючи на те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області припинено, відповідач-1 мав одразу запропонувати позивачу посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях. На переконання позивача він повністю відповідає вимогам цієї посади, здатен виконувати відповідні посадові обов`язки за даною посадою. Натомість, відповідачем-1 не було вчинено таких дій і посаду заступника начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях позивачу запропоновано не було.

Щодо вищезазначеної позиції позивача суд зазначає, що вказані обставини не можуть свідчити про те, що відпровідач-1 не вчинив заходів на виконання рішення суду у справі. Згідно з нормами діючого законодавства України поновлення незаконно звільненого працівника на посаді за рішенням суду вимагає від роботодавця:

- видати відповідний наказ про поновлення його на роботі у відповідності до рішення суду, зазначивши в ньому про скасування наказу про звільнення, яке визнано незаконним;

- допустити працівника до роботи, яку він виконував раніше;

- вилучити з кадрових документів всі записи, пов`язані з незаконним звільненням;

- виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи свідчать про те, що всі необхідні дії та можливі заходи для виконання рішення суду у даній справі відповідачем-1 вчинено. Позивач прийняв запропоновану йому посаду та отримує заробітну плату згідно штатного розпису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти звіт Фонду Державного майна України про виконання рішення від 22.08.2019 у справі №480/1793/19 та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.01.2021 про накладення на Голову Фонду Державного майна України ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Фонду Державного майна України про виконання рішення від 22.08.2019 у справі №480/1793/19.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.01.2021 про накладення на Голову Фонду Державного майна України ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

В повному обсязі ухвалу складено 19.04.2021.

Суддя С.В. Воловик