Рішення № 96361967, 06.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Справа № 480/5815/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Департамента капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що за результатами моніторингу закупівлі UА-2020-07-21-002389-а в електронній системі закупівель Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області був оприлюднений висновок від 20.08.2020 UА-М-2020-08-18-000003 про виявлені порушення.

Відповідно до ч.10 ст.8 Закону “Про публічні закупівлі” у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду. Згідно з ч.11 ст.8, зазначеного закону, якщо замовник не усунув порушення, визначене у висновку, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Позивач не погоджується з результатами моніторингу закупівель, зазначеними у висновках, вважає їх необґрунтованими та протиправними, та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

На виконання вимог ст.21 Закону України “Про публічні закупівлі” замовником було оприлюднено тендерну документацію, в порядку та у спосіб, визначені Законом. У електронній системі закупівель інформація про мову якою повинно бути складено тендерні пропозиції зазначено в тендерній документації у п.п. 7.1 та п.п. 7.2 п.7 розділу І. Відповідно до вимог Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника. Форма оголошення про закупівлю, яка заповнюється в електронній системі публічних закупівель, не містить такого поля у якому має зазначатися вимога про мову тендерної пропозиції. Позивач, розміщуючи оголошення не мав технічної можливості зазначити у оголошенні вимоги про мову тендерної пропозиції. Незважаючи на це позивачем вимоги щодо мови зазначені у самій тендерній документації. Твердження відповідача у висновку про не зазначення у тендерній документації вимоги щодо мови тендерної пропозиції не відповідає дійсності.

Згідно ч. 6 ст. 17 Закону України “Про публічні закупівлі” переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. 12.08.2020 переможцем відкритих торгів визначено ТОВ “ТОПАЗ”, яке надало документи, зокрема довідку про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів від 14.08.2020 № 61844. Встановлювати таку вимогу в тендерній документації щодо переможця закупівлі замовника прямо зобов`язує ч. 6 ст. 17 Закону України “Про публічні закупівлі”. Ніякого порушення при цьому позивачем не допущено.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 п. 5 розділу III тендерної документації учасником зазначаються лише ті обладнання, машини та механізми, які будуть використовуватись при виконанні робіт, що є предметом закупівлі з урахуванням даних, зазначених у додатку 7 до тендерної документації “Підсумкова відомість ресурсів”. Тендерною документацією не вимагалась наявність у учасників обладнання та механізмів у повній відповідності до Додатку 7. Відповідно до Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Рішення АМКУ, в межах його компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. При розгляді скарг за аналогічними закупівлями постійно діюча адміністративна колегія АМКУ дійшла висновку про відсутність у тендерній документації окремої вимоги щодо обов`язковості зазначення у довідці про наявність матеріально-технічної бази обладнання, яке зазначене у додатку 7 тендерної документації, відсутні вимоги до переліку обладнання та матеріально-технічної бази, які повинні бути включені до довідки, а також необхідність зазначення всього переліку обладнання, машин та механізмів, зазначених у додатку 7 тендерної документації.

Дослідивши інформацію та документи, надані ТОВ “ТОПАЗ” у складі тендерної пропозиції, тендерний комітет Департаменту визнав відповідність учасника кваліфікаційному критерію наявності обладнання та матеріально- технічної бази. Учасник для документального підтвердження наявності обладнання, машин і механізмів повинен надати у складі своєї тендерної пропозиції копії документів, що підтверджують його право власності або користування. Товариство не порушило умови тендерної документації в цій частині.

Висновок відповідача про неподання учасником у складі тендерної документації інформації про те, що будівельні матеріали та вироби будуть мати сертифікати якості та паспорти, чим порушено вимоги п.6 р. III тендерної документації не відповідають дійсності. Наданий ТОВ “ТОПАЗ” гарантійний лист повністю відповідає вимогам п.6 розділу III тендерної та містить інформацію про підтвердження якості матеріалів відповідними сертифікатами та паспортами. Вказаний лист містить інформацію про те, що будівельні матеріали та вироби, від яких залежить якість будівельної продукції (щодо зносостійкості, терміну служби, екологічної чистоти), будуть відповідати вимогам проектів, ДБН, ДСТУ та інших нормативно-правових актів у сфері будівництва.

На підтвердження відповідної кваліфікації були надані копії витягів з трудових книжок працівників та договори підряду, що повністю відповідають встановленим замовником вимогам. Товариством надано у складі тендерної пропозиції лист-згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних. Відповідно до ч.ч.1 ст.10 Закону України “Про захист персональних даних” використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону. ТОВ “Топаз”, надавши у складі тендерної пропозиції в електронній системі публічних закупівель витяги з трудових книжок працівників і копії договорів підряду, як володілець цієї інформації, надав згоду на їх публікацію.

Просить Визнати протиправними та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу закупівель UA-М-2020-08-18-000003 від 20.08.2020 року.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що ним у порядку встановленому законом, здійснено моніторинг закупівлі за робіт з капітального ремонту будівлі Новослобідського навчально-виховного комплексу у с. Нова Слобода Путивльський район Сумська область. Висновок про результати моніторингу оприлюднено в електронній системі закупівель 20.08.2020.

Було встановлено ряд порушень. Так, у порушення п.8 ч. 2 ст. 21 Закону України “Про публічні закупівлі” позивачем у оголошенні про проведення відкритих торгів не розмістив інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 22, зазначеного закону, у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до ст.16 цього Закону, підстави, встановлені ст.17 та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України “Про доступ до публічної інформації”, та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Позивач у порушення цих вимог у п.5 р.III тендерної документації встановив вимогу щодо надання переможцем торгів документів шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 2,3,8 ч.1 ст.17 закону, у той час як інформація, передбачена цими пунктами міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а інформація щодо відсутності (наявності) заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) є публічною інформацією, доступною в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу встановлено, що відповідно до вимог тендерної документації замовника для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію “Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій” учасник повинен надати довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази зазначивши лише те обладнання, машини та механізми, які будуть використовуватись при виконанні робіт, що є предметом закупівлі, з урахуванням даних, зазначених у додатку 7 до тендерної документації. Додаток 7 до тендерної документації містить вичерпний перелік обладнання, машин та механізмів, які повинні використовуватися при виконанні робіт.

У складі тендерної пропозиції ТОВ “ТОПАЗ” надало довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у технічному завданні від 04.08.2020 № 04/02, в якій не зазначені усі машини-механізми, які визначені Замовником у додатку 7 до тендерної документації. Не підтверджено наявність трактору, кранів, автонавантажувачів, бульдозера, перетворювачів зварювальних, електричної печі для сушіння зварювальних матеріалів, тощо, що не відповідає вимогам п.п. 5Г2 п.5 розділу III тендерної документації Замовника.

У порушення вимог тендерної документації ТОВ “ТОПАЗ” на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію надано витяги з трудових книжок працівників та договори підряду без урахування вимог Закону України “Про захист персональних даних” (не надано згоди на орбробку персональних даних).

Відповідно до вимог тендерної документації замовника учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати гарантійний лист за встановленою формою. Має зазначати, що будівельні матеріали та вироби, від яких залежить якість будівельної продукції (щодо зносостійкості, терміну служби, екологічної чистоти), будуть мати сертифікати якості, паспорти та відповідати вимогам проектів, ДБН, ДСТУ та інших нормативно-правових актів у сфері будівництва. У ході моніторингу встановлено, що ТОВ “ТОПАЗ” у складі тендерної пропозиції надав гарантійний лист від 04.08.2020 № 04/16, який не містить інформації про те, що будівельні матеріали та вироби будуть мати сертифікати якості та паспорти.

Вважає висновок за результатами моніторингу обґрунтованим. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем 18.08.2020 складено висновок за результатами аналізу повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, що оприлюднено в електронній системі закупівель позивачем. За висновком відповідача позивачем допущено ряд порушень. (а.с. 33-36).

Відповідно до ст. 8 ч.ч.6, 8, 10,11 Закону України “Про публічні закупівлі” за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Виходячи з викладених норм закону, суд вважає безпідставним твердження відповідача про відсутність спору, що мож бути розглянутий судом.

Відповідно до висновку позивачем у порушення вимог ст. 21 ч. 2 п. 8 у оголошенні не зазначено мови, якою має складатися тендерна документація. Відповідно до наведеної норми закону України “Про публічні закупівлі” оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію щодо мови, якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції. Відповідно до ст. 21 ч. 1 закону України “Про публічні закупівлі” оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону. Зазначеною ст. 10 Закону України “Про публічні закупівлі визначено інформація щодо яких саме закупівель розміщується у електронній системі. Порядок к же розміщення інформації про публічні закупівлі затверджено Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

11 червня 2020 року N 1082 ( далі Порядок). Відповідно до п. 3 Порядку розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника. У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів. Оприлюднення інформації на веб-порталі здійснюється електронною системою закупівель автоматично.

З наведених норм вбачається, що інформація про закупівлю подається замовником не у довільній формі, а лише шляхом заповнення полів, визначених адміністратором, у електронній формі. Пунктами 11-14 Порядку визначено зміст інформації, що має зазначатися у відповідних полях електронної форми. При цьому зазначення мови, якою має готуватися тендерна документація у жодному з полів Порядком не передбачено. На підтвердження своєї позиції про неможливість зазначити у оголошенні відомості про мову через відсутність відповідного поля у електронній формі позивачем надано копію оголошення про проведення торгів UA -2020-07-21-002389-а (а.с. 113-114). Відповідачем таке твердження ніякими доказами не спростовано. Разом з тим, з копії тендерної документації на закупівлю робіт вбачається, що позивачем у розділі I п. 7, п.п. 7.1-7.2 викладено вимогу про підготовку усіх документів, які мать відношення до тендерної пропозиції, українською мовою (а.с. 8). Суд вважає, що висновок про допущені позивачем порушень у цій частині є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 22 ч. 2 п. 2 закону України “Про публічні закупівлі” у тендерній документації зазначаються один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Відповідно до ст. 17 ч.ч.3,5, зазначеного закону, учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі через електронну систему закупівель. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

За висновком відповідача, ці вимоги закону позивачем були порушені у зв`язку з внесенням до тендерної документації вимоги про надання переможцем торгів документів, шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель,що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 2,3,8 та 13 ч. 1 ст. 17 закону України “Про публічні закупівлі”, у той час як інформація, передбачена п.п. 2,3, 8 ч. 1 ст. 17 закону міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, а інформація про відсутність податкової заборгованості доступна у електронній системі закупівель.

Відповідно до ст. 17 ч. 1 п.п. 2, 3, 8, 13 закону України “Про публічні закупівлі” замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією; учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура; учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 17 закону України “Про публічні закупівлі” переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті. При цьому наведена норма не містить виключень, що передбачені ст. 17 ч.ч. 3 ,5 та ст. 22 ч. 2 п. 2 закону України “Про публічні закупівлі”.

Позивачем до п. 5 розділу III тендерної документації включено вимогу для переможця процедури закупівель надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 2, 3, 5, 6, 8, 12 та 13 ч. 1 та ч. 2 с т. 17 закону України “Про публічні закупівлі”, тобто фактично процитовано ч. 6 ст. 17 закону. Суд вважає, що такі дії позивача відповідають вимогам закону, а висновок відповідача про вчинення порушення у цій частині є безпідставним.

Підпунктом 5.2 п. 5 розділу III тендерної документації передбачено підтвердження наявності у учасника необхідного обладнання, матеріально-технічної бази, а також працівників відповідної кваліфікації, що мають необхідні знання та досвід.

Відповідач вважає, що надана учасником довідка про наявність машин та механізмів не відповідає додатку 7 тендерної документації, оскільки не містить усього переліку обладнання, зазначеного у додатку 7. Відомості про працівників були надані без дотримання вимог закону України “Про захист персональних даних”. Такі висновки суд вважає безпідставними.

Відповідно до п. 5.2 п. 5 розділу III тендерної документації учасник при заповненні таблиці має зазначити лише те обладнання, машини та механізми, які будуть використовуватися при виконанні робіт, що є предметом закупівлі, з урахуванням даних, зазначених у додатку 7. Тобто, зазначений пункт не встановлює для учасника зазначати у довідці увесь перелік обладнання, машин та механізмів, що наведені у додатку 7, а лише ті, що планує використовувати при виконанні робіт. Відповідачем у висновку за результатами моніторингу ат при розгляді справи судом не зазначено які саме вимоги та яких нормативних актів були порушені позивачем при вкладенні зазначеного пункту тендерної документації та поданні довідки учасником процедури публічних закупівель. Суд вважає правомірним посилання позивача на висновки постійно діючої адміністративної колегії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. У рішенням за результатами розгляду скарг у подібних правовідносинах, учасником яких також є УКБ Сумської ОДА, колегією АМК України зроблено висновки про відсутність порушень законодавства щодо публічних закупівель при зазначенні учасником процедури закупівель у довідці, подання якої передбачено п.п. 5.2 п. 5 розділу III тендерної документації, лише тих машин, механізмів, що будуть використовуватися під час виконання робіт, які є предметом закупівлі (а.с. 130-141).

Відповідно до ст. 1 ч. 1 закону України “Про Антимонопольний комітет України“ Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Відповідно до ст. 6-1, ч. 1 п.п. 3,5, зазначеного закону, Антимонопольний комітет України як орган оскарження у сфері публічних закупівель має повноваження, визначені Законом України "Про публічні закупівлі", а також такі повноваження: затверджувати та оприлюднювати узагальнену практику розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; затверджувати та оприлюднювати методичні рекомендації для Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо специфіки розгляду комісіями скарг.

За таких обставин, суд вважає правомірним посилання позивача на практику розгляду скарг колегії АМК України як спеціально уповноваженого органу з контролю дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Відповідачем не доведено правомірності свого висновку у цій частині.

Відповідно до п. п. 5.2 п. 5 розділу III тендерної документації для підтвердження інформації про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасником надаються копії розпорядчих документів про призначення на посаду та/або копії документів, що підтверджують наявність трудових відносин працівників з учасником. Копії документів подаються з урахуванням закону України “Про захист персональних даних”. Встановивши, що ТОВ “Топаз” були подані копії витягів з трудових книжок працівників, відповідачем зроблено висновок про порушення вимог п.п. 5.2 п. 5 Розділу III тендерної документації. При цьому як на порушення вказано на неподання згоди на обробку персональних даних.

Відповідно до вимог ст. 2 закону України “Про захист персональних даних” володілець персональних даних - фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом; згода суб`єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. Обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем; розпорядник персональних даних - фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця.

Виходячи зі змісту наведених норм, учасник процедури закупівель, яким надано копії витягів з трудових книжок працівників, є володільцем персональних даних таких працівників. Саме ним встановлюється склад таких даних, мета та процедура обробки та використання та саме цим суб`єктом має бути отримано згоду фізичної особи на обробку її персональних даних. Тендерна документація замовника не містить вимог про надання такої згоди у складі тендерної пропозиції. Сам лише факт неподання такої згоди працівників не свідчить про її відсутність у володільця інформації та про порушення ним вимог закону України “Про захист персональних даних” та вимог п.п. 5.2 п. 5 Розділу III тендерної документації. Відповідачем не надано ніяких доказів на підтвердження правомірності свого висновку про вчинення таких порушень. Суд вважає його необґрунтованим.

Відповідно до п. 6 розділу III тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі, встановленим замовником складі тендерної пропозиції має бути наданий гарантійний лист за формою, викладеною у додатку 2, в якому учасник гарантує замовнику повне виконання робіт в обсягах, передбачених в додатку 6 якісно та у терміни, встановлені замовником. У листі має зазначатися, що будівельні матеріали та вироби, від ких залежить якість будівельної продукції (щодо зносостійкості, терміну служби, екологічної чистоти), будуть мати сертифікати якості, паспорти та відповідати вимогам проектів, ДБН, ДСТУ та інших нормативно-правових актів у сфері будівництва. За результатами моніторингу відповідачем зроблено висновок про невідповідність наданого ТОВ “Топаз” гарантійного листа вимогам тендерної документації у зв`язку з відсутністю у ньому інформації про необхідність підтвердження якості будівельних матеріалів сертифікатами якості та паспортами. Такі висновки суд вважає безпідставними.

Як було зазначено, гарантійний лист має надаватися учасником за формою, встановленою у додатку 2 до тендерної документації замовника (а.с. 117-120). Гарантійний лист, що наданий ТОВ “Топаз” складено у відповідності до наведеної форми. У ньому мається зауваження про те, що будівельні матеріали, від яких залежить якість будівельної продукції, будуть відповідати вимогам проектів, ДБН, ДСТУ та інших нормативно-правових актів у сфері будівництва (а.с. 121-124). За змістом та формою гарантійний лист відповідає зразку, що міститься у додатку 2 до тендерної пропозиції замовника. За таких обставин, висновки відповідача про невідповідність гарантійного листа п. 6 розділу III тендерної документації є необґрунтованими, ніякими належними доказами не підтверджується.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу закупівель UА-М-2020-08-18-000003 від 20.08.2020.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Департамента капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати моніторингу закупівель UА-М-2020-08-18-000003 від 20.08.2020.

Стягнути на користь Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (400030, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, код ЄДРПОУ 04014045) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа 11, код ЄДРПОУ 40478572) судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко