Ухвала суду № 96361924, 08.04.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 квітня 2021 року Справа № 480/6639/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соп`яненка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - ТОВ "РТМ - Україна" про визнання бездіяльності дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання бездіяльності дій та зобов`язання вчинити дії,.

Позивач просить відмови Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради у встановленні йому пріоритетів на розміщення рекламних засобів за адресами: АДРЕСА_1 ) та вул. Червонозоряна (школа №19) у м. Суми, викладені у повідомленнях даного органу № 446/08.01-18 та № 447/08.01-18 від 04.09.2020 року визнати протиправними і зобов`язати цей орган надати йому дозволи на розміщення рекламних засобів за указаними адресами; бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо нерозгляду у законний спосіб моїх заяв про видачу дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами за адресами: АДРЕСА_1 (напроти т/ц «Атріум») та вул. Червонозоряна (школа №19) у м. Суми № 601721 та № 601724 від 04.06.2020 року визнати протиправною і зобов`язати цей орган надати йому дозволи на розміщення рекламних засобів за указаними адресами.

08.04.2021 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову у зв`язку з тим, що Виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення № 47 від 29.01.2021, яким відмовив позивачу у наданні дозволу на розміщення об`єктів зовнішньої реклами, що стало предметом нового позову ОСОБА_1 , а тому заявлені вимоги у справі № 480/6639/20 є неактуальними. Крім того, просить суд вирішити питання щодо повернення судового збору в порядку ст. 142 КАС України.

У судове засідання представники сторін не прибули, про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 131 КАС України суд не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст.ст. 10, 229 КАС України не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі повинно бути закрито, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін та інших осіб і тому може бути прийнята судом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до суду адміністративного позову було сплачено 2 102, 00 грн судового збору (а.с.5).

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1051 грн.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 142, п. 2 ч. 1 ст. 238, ст.ст. 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради третя особа - ТОВ "РТМ - Україна" про визнання бездіяльності дій та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду згідно платіжного доручення №1648 від 29.09.2020, а саме 1051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя О.В. Соп`яненко