Рішення № 96361625, 15.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/732/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гринько М.О.,

представника відповідача - Шимки М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №440/732/21 за позовом Фермерського господарства "Золотий урожай" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2021 року позивач Фермерське господарство "Золотий урожай" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

01 квітня 2021 року представник позивача подав до суду заяву з питання витрат на правову допомогу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі №440/732/21 адміністративний позов Фермерського господарства "Золотий урожай" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29 грудня 2020 року №2272469/41557911. Зобов`язано Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 07 листопада 2020 року №1, подану на реєстрацію Фермерським господарством "Золотий урожай" (ідентифікаційний код 41557911) 01 грудня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства "Золотий урожай" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "Золотий урожай" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).

08 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання Фермерського господарства "Золотий урожай" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, у якому позивач просить стягнути з відповідачів на користь Фермерського господарства "Золотий урожай" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500 грн.

Вказане клопотання з доданими до нього документами здане позивачем на пошту 05 квітня 2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати за заявою Фермерського господарства "Золотий урожай" у справі №440/732/21 на 09:30 15 квітня 2021 року.

13 квітня 2021 року до суду надійшли заперечення Головного управління ДПС у Полтавській області на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу /а.с. 182-183/, в обґрунтування яких відповідачем зазначено, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним та необґрунтованим.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності /а.с. 173, 185-186/.

Представник відповідача Державної податкової служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, про причини неявки в судове засідання не повідомив /а.с. 175, 176, 181/.

Відповідно до приписів частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд вирішив провести розгляд заяви за відсутності представників позивача та відповідача Державної податкової служби України.

Представник відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області у судовому засіданні заперечував проти стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вирішуючи питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у справі №440/732/21, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 3, 5 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України втсановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3, 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частинами 1, 2, 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частинами 4, 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представництво інтересів позивача Фермерського господарства "Золотий урожай" у даній справі здійснювалося Захаровим Тарасом Григоровичем на підставі ордеру серії ПТ №205032 про надання правової допомоги Фермерському господарству "Золотий урожай" /а.с. 54/.

Захаров Тарас Григорович (свідоцтво №1587, видане Радою адвокатів Полтавської області 04.01.2017) включений до Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/51995).

Позивачем надано до суду копію договору про надання правової допомоги №2-2021 від 25.01.2021 /а.с. 163-164/, за умовами якого замовник (Фермерське господарство "Золотий урожай") доручає, виконавець (Адвокатське об`єднання "ХІТ" в особі керуючого партнера Захарова Т.Г.) зобов`язується надати професійну правову допомогу, а саме, відплатні юридичні послуги з представництва інтересів замовника у правовідносинах із ГУ ДФС України щодо оскарження рішення про зупинення реєстрації податкової накладної №2272469/41557911 від 29.12.2020. Для надання юридичних послуг, визначених у п. 1.1 цього договору, виконавець зобов`язується виконувати наступні дії: підготувати адміністративний позов до суду, представляти інтереси в судових засіданнях, отримати рішення суду (за необхідності).

Відповідно до п. 3.1 цього договору розмір гонорару визначається за погодженням Адвокатського об`єднання з замовником, що викладається окремим актом та підписується сторонами.

Згідно акту погодження гонорару від 25.01.2021 за договором про надання правової допомоги №2-2021 від 25.01.2021 /зворот а.с. 164/, сторони погодили, що виконавець згідно цього договору отримає гонорар у розмірі 6500 грн. - фіксована оплата за послуги, що передбачені п. 1.1 цього договору.

27.01.2021 Фермерське господарство "Золотий урожай" перерахувало гонорар за договором про надання правової допомоги №2-2021 від 25.01.2021 в сумі 6500 грн. на рахунок Адвокатського об`єднання "ХІТ", що підтверджується платіжним дорученням №24 від 27.01.2021, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 166/.

01.04.2021 між сторонами договору складено акт прийому-передачі наданої правової допомоги /а.с. 165/, за змістом якого виконавець здійснив дії та надав наступні послуги:

- підготовка правової позиції по справі, яка включає в себе вивчення документів замовника застосовно до нормативно-правової бази, яке регулює правовідносини щодо предмету спору, вивчення судової практики з означеного в предметі договору питання - 1 год.;

- підготовка адміністративного позову (на 3 аркуші) з додатками та подання його до суду - 3 год.;

- участь у судовому засіданні 10.03.2021 - 0,5 год.;

- участь у судовому засіданні 01.04.2021 - 1 год.;

- підготовка клопотання про розподіл судових витрат - 0,5 год.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд зауважує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що роботи з підготовки правової позиції по справі, вивчення судової практики з означеного в предметі договору питання фактично відносяться до робіт з підготовки позовної заяви, складеної на 6 арк. /а.с. 1-6/, для підготовки якої достатньо загалом 3 годин, оскільки дана справа є справою незначної складності.

Крім того, протоколом судового засідання у даній справі підтверджено, що судове засідання 10.03.2021 тривало 7 хв. (з 09:45 до 09:52) /а.с. 113-114/, тоді як за змістом акту про прийняття-передачу наданої правової допомоги від 01.04.2021 адвокат брав участь у судовому засіданні 10.03.2021 протягом 30 хв.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на розмір витрат на оплату адвоката та його співмірність зі складністю справи (справа незначної складності, яка розглядалася у в порядку спрощеного позовного провадження) та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, необхідним адвокату на їх виконання (надання), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також їх співмірністю з ціною позову суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фермерського господарства "Золотий урожай" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. (5000 грн./2) та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Фермерського господарства "Золотий урожай" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. (5000 грн./2).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 241-245, 252, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (ідентифікаційний код 43142831, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) на користь Фермерського господарства "Золотий урожай" (ідентифікаційний код 41557911, вул. Українська, 91, село Варварівка, Карлівський район, Полтавська область, 39512) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393, Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) на користь Фермерського господарства "Золотий урожай" (ідентифікаційний код 41557911, вул. Українська, 91, село Варварівка, Карлівський район, Полтавська область, 39512) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 19 квітня 2021 року.

Суддя С.С. Сич