Ухвала суду № 96361500, 19.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8773/20

УХВАЛА

19 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (від 12.04.2021р. вхід.№ 18181/21) про роз`яснення рішення суду від 08 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки – ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії , у якому, з урахуванням кінцевої редакції уточнень до предмета позовних вимог (від 01.03.2021р. вхід.№10220/21), просить суд визнати протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Одеської Міської ради щодо порушення прав ОСОБА_1 , малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Заяві від 23.08.2020р., та Досудовому попередженні від 25.08.2020р.; зобов`язати Службу у справах дітей Одеської Міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 від 23.08.2020 р., та Досудове попередження від 25.08.2020року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки – ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Одеської Міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Служби у справах дітей Одеської Міської ради щодо не надання ОСОБА_1 , запитуваних у Заяві від 23.08.2020р., матеріалів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Служби у справах дітей Одеської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у сумі 840грн.80коп.

12.04.2021р. до Одеського окружного адміністративного суду від позивача – ОСОБА_1 надійшла заява (вхід.№ 18181/21) про роз`яснення рішення суду від 08 квітня 2021 року у справі №420/8773/20.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно з приписами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року наразі не набрало законної сили.

Відповідно ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону — це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування — при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено — є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин — це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач — долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Відтак, зважаючи на вище окреслене, суд, застосувавши аналогію до ч. 2 ст. 167 КАС України, відповідно до якої, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення заяви ОСОБА_1 (від 12.04.2021р. вхід.№18181/21) про роз`яснення рішення суду від 08 квітня 2021 року, заявнику без розгляду.

Керуючись ст.7, ч. 2 ст. 167, 248, 254, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 (від 12.04.2021р. вхід.№ 18181/21) про роз`яснення рішення суду від 08 квітня 2021, заявнику року без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.255 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.

12.04.21.

Повернути заяву ОСОБА_1 (від 12.04.2021р. вхід.№ 18181/21) про роз`яснення рішення суду від 08 квітня 2021, заявнику року без розгляду