Рішення № 96361449, 19.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1335/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ» (пров. Ентузіастів, 1, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107) про визнання протиправними та скасування припису від 13.01.2020 року, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1015-05/1-600, №3/1015-05/1-600, №4/1015-05/1-600 від 28.01.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправною та скасувати :

Постанову №2/1015-05/1-600 від 28.01.2020р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області;

Постанову №3/1015-05/1-600 від 28.01.2020р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області;

Постанову №4/1015-05/1-600 від 28.01.2020р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області;

судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог позову позивач зазначає, що під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю відповідачем не було дотримано порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідачем було порушено норми, встановлені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок №553), а також законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 877-V. Внаслідок протиправних дій з проведення позапланової перевірки та на підставі необґрунтованих висновків відповідачем прийняті незаконні рішення, якими відповідач фактично намагається притягнути позивача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке він не скоював.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по вказаній справі, на 26 березня 2020 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

22.03.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що постанови Департаменту про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2020 та припис від 13.01.2020 року є законними, складеними на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений нормами чинного законодавства та такими, що скасуванню не підлягають.

У підготовче засідання по справі 420/1335/20 призначене на 26 березня 2020 року на 09:30 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. У зв`язку з введеним карантином суд зупинив провадження по справі до скасування обмежувальних заходів.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року було поновлене провадження по справі, закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду на « 12» квітня 2021 року о « 11» годині « 00» хвилин за участю сторін.

У судове засідання по справі 420/1335/20 призначене на 12 квітня 2021 року на 11:00 oсоби, які беруть участь у справі не з`явились. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом ухвалено продовжити розгляд справи у письмовому провадженні, рішення по справі буде прийнято 19 квітня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до службової записки від 26.12.2019р. №1443 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Макаруком Віктором Петровичем виявлено факт самочинного будівництва за адресою: Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, с. Молодіжне, вул. Набережна, 8, (кадастровий номер земельної ділянки 5123782000:02:004:0987), суб`єкт містобудування - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», абз. 5 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (службова записка щодо виявлення самочинного будівництва від 26.12.2019р. №1443), було видано наказ Департаменту від 26.12.2019 № ЗЮПП-2612/1 «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, с. Молодіжне, вул. Набережна, 8 (кадастровий номер земельної ділянки 5123782000:02:004:0987); предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.).

На підставі вказаного наказу, Департаментом видано направлення для проведення позапланового заходу від 26.12.2019 № ЯЮПП-0801/10, зі строком дії з 27.12 по 14.01.2020 року.

За результатами проведеної позапланової перевірки, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Макаруком В.П. було складено наступні документи:

Акт складний за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності від 13.01.2020р. № ТЮПП -2612/1 (далі-Акт перевірки);

Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності від 13.01.2020 р. (далі - Припис);

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2020р. про не забезпечення авторського нагляду;

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2020р. про не забезпечення технічного нагляду ;

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.01.2020р. про самочинні будівельні роботи об`єкту з незначними наслідками (CCI).

28.01.2020р. директор Позивача подав до канцелярії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області заяву про порушення проведення позапланової перевірки, з проханням врахувати ці обставини при розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

28.01.2020р. Головний інспектор, розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виніс постанови:

- Постанова № 2/1015-05/1-600 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2020р., накладено штраф у розмірі 105100,00 (сто п`ять тисяч сто) грн.,

- Постанова № 3/1015-05/1-600 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2020р., накладено штраф у розмірі 84080,00 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн.,

- Постанова № 4/1015-05/1-600 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.01.2020р., накладено штраф у розмірі 75672,00 (сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дві) грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Відповідно до п.п.5,7,8,9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом та повинен здійснюватись у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва та за умови пред`явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому, недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність прийнятого рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, Наказ від 26.12.2019 № ЗЮПП-2612/1 про проведення позапланової перевірки не містить даних щодо суб`єкта перевірки.

Таким чином відповідачем не було дотримано вимог ч.1 ст.7 Закону №877-У, відповідно до якої «Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки».

Оформлений з порушенням вимог законодавства Наказ про проведення позапланової с протиправним та дії щодо проведення перевірки на підставі цього протиправного наказу є також протиправними.

Крім того, Відповідачем також не було дотримано вимог ч.2 та ч.3 ст.7 Закону №877-У, а саме, в Направленні для проведення планового (позапланового) заходу від 26.12.2019 (далі - Направлення) не зазначено номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід.

В направлені вказаний строк дії направлення з 27.12.2019 до 14.01.2020 року, при цьому дата, строк дії направлення вписані вручну, що свідчить про зловживання та штучного регулювання строків позапланової перевірки

Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку за відсутності представника позивача. Крім того, попри дату складання Акту складного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності № ТЮПП -2612/1 та Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності 13.01.2020 р. у вказаних документах наявна відмітка про їх отримання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ» 15.01.2020р., що унеможливлює встановлення відповідної дати проведення перевірки, оскільки третіми, незацікавленими особами не підписано Акт складний за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності № ТЮПП -2612/1

Позивачу було повідомлено про проведення позапланової перевірки 15.01.2020, коли визначений у Направленні строк його дії (27.12.2019 по 14.01.2020) закінчився.

У зв`язку із порушенням відповідачем законодавчо встановленого порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, позивач був позбавлений можливості захистити свої права.

Відповідачем порушено п. 9 Порядку №553 згідно з яким «Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва».

Позивачу не було забезпечено право, передбачене абз.3 п.13 Порядку №553, зокрема, згідно з яким «Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Таким чином, посадовими особами відповідача проведено перевірку за відсутності належного представника суб`єкта містобудування, у зв`язку із чим Позивач фактично був позбавлений можливості на стадії допуску до перевірки довідатись про підстави її проведення; був позбавлений можливості надати відповідачу документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналогічна правова позиція у спірних правовідносинах неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема у Постановах від 17.07.2019 у справі N 822/714/16, від 08.08.2019 у справі N 822/712/16, від 21.10.2019 р. у справі N 822/677/16.

Також, матеріали справи не містять доказів пред`явлення та вручення службових посвідчень та направлення для проведення позапланової перевірки товариству з обмеженою відповідальністю «БРИЗ», в порядку, визначеному Порядком № 553.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного направлення та вручення ТОВ «БРИЗ» наказ Департаменту від 26.12.2019 №ЗЮПП-2612/1 «Про проведення позапланової перевірки» відповідачем, суб`єктом владних повноважень, суду не надано.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних доказів на підтвердження своєчасного та належного повідомлення ТОВ «БРИЗ» про проведення позапланової перевірки, підстав та строків її проведення, пред`явлення посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю службового посвідчення та надання копії направлення для проведення позапланової перевірки, відповідачем суду не надано.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області під час проведення перевірки діяли у спосіб, що передбачений законодавством України, та з урахування права особи на участь в проведенні перевірки.

За таких підстав, з урахуванням приписів ст.77 КАС України, з вищевикладеного слідує, що позаплановий захід, призначений органом державного архітектурно-будівельного контролю, здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а висновки в ході такої перевірки не можуть бути допустимими доказами у даній справі, оскільки вони отримані з порушенням чинного законодавства.

При цьому, саме акт, складений за результатами позапланового заходу відповідно до вимог чинного законодавства, повинен бути належним доказом вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, за які може бути накладений штраф на суб`єкта господарювання. Акт, складений за відсутності суб`єкта містобудування або їх представників, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 27.02.2019 року по справі № 210/3059/17, від 17.07.2019 року по справі № 822/714/16, від 08.08.2019 року по справі № 822/712/16, від 14.11. 2019 року по справі №822/680/16.

При цьому, зважаючи на те, що відповідачем не було дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та враховуючи те, що спірні Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області винесені за результатом проведення перевірки, яка не відповідала вказаним вимогам, суд дійшов до висновку, що відповідач під час прийняття діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування Постанови №2/1015-05/1-600 від 28.01.2020р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області; Постанови №3/1015-05/1-600 від 28.01.2020р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Постанови №4/1015-05/1-600 від 28.01.2020р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області.

Згідно ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки відповідача звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ» (пров. Ентузіастів, 1, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107) про визнання протиправними та скасування припису від 13.01.2020 року, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/1015-05/1-600, №3/1015-05/1-600, №4/1015-05/1-600 від 28.01.2020 року, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №2/1015-05/1-600 від 28.01.2020р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №3/1015-05/1-600 від 28.01.2020р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №4/1015-05/1-600 від 28.01.2020р., про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вул. Канатна, 83, м.Одеса, 65107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИЗ» (пров. Ентузіастів, 1, смт. Великодолинське, Овідіопольський район, Одеська область, 67832, код ЄДРПОУ 20982962) судовий збір на загальну суму 8408,00 грн.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293,295 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Єфіменко