Вирок № 96360873, 19.04.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1330/17

ВИРОК

Іменем України

19 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

прокурорів Посвалюка Я.І., Сідлака А.В.,

Швець А.П.

адвоката Вичікова В.М.

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 12017020100000144 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Літинського району, с. Журавне, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.02.2017 року, близько 19 год. 00 хв., знаходячись в смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, поблизу мосту через річку Південний Буг, що по вул. 40-річчя Перемоги, незаконно придбав, а саме: знайшов прозорий поліетиленовий пакет із наркотичним засобом - канабісом та з метою незаконного збуту наркотичних засобів, помістив його собі до кишені куртки та переніс до паркану Стрижавської виправної колонії №81, що розташована за адресою: смт. Стрижавка, вул. Алеї, №30, Вінницького району, Вінницької області. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, помістивши до вказаного пакету шматок цегли червоного кольору, 05.02.2017 року о 19 год. 28 хв. здійснив перекид наркотичного засобу на територію забороненої зони Стрижавської виправної колонії № 81, для засудженого ОСОБА_2 .

В ході реалізації оперативної інформації, працівниками оперативного відділу Стрижавської виправної колонії № 81, 05.02.2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., по вул. Алеї в смт. Стрижавка, біля входу до вартового приміщення Стрижавської виправної колонії №81, було затримано ОСОБА_1 та під час огляду контрольно - слідової смуги на території Стрижавської виправної колонії № 81, біля паркану із колючого дроту, було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані.

Згідно висновку експерта № 273 від 14.03.2017 року, надана на експертне дослідження речовина рослинного походження, яка вилучена на території Стрижавської ВК № 81 в смт. Стрижавка Вінницького району, яку перекинув ОСОБА_1 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою, у перерахунку на висушену речовину,13,48 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що приблизно в січні 2017 року до нього зателефонував ОСОБА_3 , який відбуває покарання в ДУ «СВК №81», та попросив, щоб передати йому дріжджі, на що він погодився. Потім до нього ще телефонували, просили перекинути гроші, 200 гривень. Він поїхав, по дорозі купив ще 2 пачки сухих дріжджів. Йому повідомили, що в смт Стрижавка він має забрати пакунок та перекинути його через паркан ДУ «СВК №81», а перед цим покласти туди камінець. Він бачив, що в пакунку якась зелена речовина. Коли він перекинув пакунок, його затримали та сказали, що ОСОБА_3 повідомив, що в пакунку наркотична речовина. Про те, що там наркотики, він не знав. Коли він шукав пакет, то неодноразово телефонував до ОСОБА_4 , а той давав вказівки, де і як перекинути пакунок. ОСОБА_3 дуже просив, говорив, що це не кримінальна відповідальність, що все обійдеться лише штрафом, і він не міг йому відмовити, розуміючи, що не можна перекидати на територію ДУ «СВК №81» заборонені предмети. Про скоєне жалкує, запевняючи суд у неповторенні подібного, просить суворого його не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є начальником оперативного відділу ДУ «СВК №81». Так, 05.02.2017 року, приблизно о 19 год. 30 хв., під час відпрацювання оперативної інформації, здійснюючи обхід території ДУ «СВК №81», біля бесідки вартового відповідального, він побачив людину, яка перекидала згорток. Він затримав цю людину, ним виявився ОСОБА_1 , який пояснив, що дійсно перекинув згорток, оскільки його попросив про це ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ «СВК №81». Однак, спочатку він говорив, що пакунок мали забрати біля якогось знаку. Телефонував ОСОБА_6 та говорив, щоб забрав пакунок, передав траву та гроші на наркотичний засіб. Говорив, щоб стерти номер телефону. Він викликав слідчо - оперативну групу. Контрольна смуга перевіряється кожну годину, інших заборонених предметів не було.

Будучи допитаним повторно в судовому засіданні 27.02.2020 року свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що коли було затримано обвинуваченого, було обстежено контрольну смугу, повідомлено поліцію, викликано СОГ; ця група не прибула одразу, тому, можливо, цим і пояснюється розбіжність в часі затримання ОСОБА_1 та складення відповідних документів. Реєстрація відповідає часу складання рапорту; чергова частина працює цілодобово. Ця подія - виявлення перекиду забороненого предмета мала місце біля 19 год. 30 хв.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він відбуває покарання в ДУ «СВК №81». 05.02.2017 року він зателефонував до ОСОБА_1 , щоб той приїхав та привіз пакунок, який мав забрати в певному місці, просив, щоб перекинув через паркан цей пакунок, в якому були дріжджі. Телефон він брав у знайомого, який вже вибув з ДУ «СВК №81». ОСОБА_1 - це брат його колишньої дружини; він повинен був біля ДУ «СВК №81» передати пакунок іншій людині, якої на тому місці не виявилося, а тому він сказав, щоб пакунок перекинути через паркан. ОСОБА_1 не знав, що у пакунку наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що являється старшим оперуповноваженим ДУ «СВК №81». Коли він перебував на чергуванні, бачив, як ОСОБА_1 підійшов до паркану і в темному місці перекинув пакунок. Він одразу викликав поліцію і всі були опитані. Самого пакунку він не бачив, але бачив особу, яка здійснила перекид, це ОСОБА_1 ; в цьому місці є відеофіксація.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працює медбратом в ДУ «СВК №81». Він був запрошений працівниками поліції в якості свідка з приводу перекиду пакунку на територію ДУ «СВК №81», його допитували. Він бачив, що на стежині лежав розірваний пакунок, в якому знаходилася подрібнена рослина - канабіс. Чи пояснював щось ОСОБА_1 з даного приводу, він вже не пам`ятає. Цей пакунок опечатували, складали якісь документи. Він і ще один свідок підписували це, доповнень, заперечень вони не подавали.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є фельдшером ДУ «СВК №81». Вночі 05.02.2017 року, коли вона чергувала, її запросили в якості понятої. Вона бачила розірваний пакет з цеглиною, в якому була посічена речовина рослинного походження. Все це було вилучено та упаковано в пакет. Потім пройшли до кімнати, де був ОСОБА_1 , у нього відібрали змиви рук, упакували в пакет. Що говорив ОСОБА_1 , вона вже не пам`ятає.

Допитавши обвинуваченого та свідків, дослідивши докази, зібрані та надані досудовим слідством: витяг з кримінального провадження № 12017020100000144 від 06.02.2017 року (а.к.п. 39), протокол огляду місця події від 05.02.2017 року з план-схемою та фототаблицею до нього (а.к.п. 40 - 48), висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 272 від 15.03.2017 року (а.к.п. 51 - 55), висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 273 від 14.03.2017 року (а.к.п. 57 - 63), постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 16.03.2017 року (а.к.п 64), квитанцію №5 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу (а.к.п. 65), протокол огляду предметів від 27.04.2017 року (а.к.п. 67 ), постанову про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 16.03.2017 року (а.к.п. 68), довідку про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування № 12017020100000144 від 06.02.2017 року, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.к.п. 69 - 70), ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017 року (а.с. 71), копію паспорта ОСОБА_1 та довідку про одержання ідентифікаційного номеру (а.к.п. 72 - 73), вимогу ІЦ МВС України ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 (а.к.п. 74), довідки - характеристики з місця проживання ОСОБА_1 (а.к.п. 75, 82), довідку КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/638 від 15.02.2017 року (а.к.п. 76), довідку КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 400 від 13.02.2017 року (а.к.п. 77), виписку по картці/рахунку «Приват Банк» за період з 01.01.2017-15.02.2017 р.р. (а.к.п. 79 - 81), копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п. 83), копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.к.п. 84), довідку Хмільницької ЦРКЛ про перебування ОСОБА_1 на обліку у лікаря інфекціоніста з приводу вірусного гепатиту «С» (а.к.п. 85), переглянувши відеозапис з камер охоронного відеоспостереження Стрижавської ВК №81, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому злочині.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 в інкримінованому злочині, зокрема, його твердження про те, що він не знав про наявність наркотичної речовини в пакунку, який перекидав на територію ДУ «СВК №81», суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за скоєний тяжкий злочин. Зазначене обвинуваченим спростовується показами більшості свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він віднесений до категорії тяжких; особу винного, те що він раніше несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має двох малолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 представляє підвищену суспільну небезпеку, тому його виправлення і перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства, внаслідок чого йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті обвинувачення.

З пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, яке визнано судом доведеним, вбачається, що злочин вчинено не з корисливих мотивів. За таких обставин згідно ч. 2 ст. 59 КК України обвинуваченому не може бути призначено додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачено санкцією ст. 307 ч. 2 КК України як обов`язкове.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні

покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який

визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати

вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення

покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи

законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації

покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення

засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати за проведення дослідження експертизи матеріалів речовин та виробів.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6-ти (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази: спецпакет № 3938113, в якому знаходиться наркотична речовина рослинного походження - канабіс масою 13,48 грам, що поміщений до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів речовин та виробів в розмірі 2203 грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко