Ухвала суду № 96360666, 19.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6047/21

УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «ВКФ ФІРМА «АЛЬФА-ГРАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «ВКФ ФІРМА «АЛЬФА-ГРАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці Держмитслужби у формі картки відмови від 13.10.2020 №UA110150/2020/00231 про відмову в прийнятті митної декларації від 02.10.2020 року №UA110150/2020/016325;

визнати протиправними дії Дніпровської митниці Держмитслужби щодо зазначення в акті огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за митною декларацією №UA110150/2020/016325 запису: «При звіренні даних щодо кількості вивантажених місць згідно генерального акту від 05.10.2020 року виявлено розбіжності, а саме кількість місць у слінг-бегах у наявності більше на 6 одиниць.»;

визнати протиправними дії Дніпровської митниці Держмитслужби з вилучення 16.10.2020 року портландцементу СЕМ І 42,5 R, упакованого в слінг-беги в кількості 6 (шість) одиниць, по 60 (шістдесят) мішків по 25кг портландцементу СЕМ І 42,5 R в кожному слінг-безі, всього 360 мішків по 25кг портландцементу СЕМ І 42,5 R, та вагою нетто 9 тон, вагою брутто 9.030 тон., та зобов`язати ДНІПРОВСЬКУ МИТНИЦЮ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ (код ЄДРПОУ 43350935, Україна, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.. Княгині Ольги, будинок 22) повернути ПП «ВКФ «АЛЬФА-ГРАНТ» портландцемент СЕМ І 42,5 R, упакований в слінг-беги в кількості 6 (шість) одиниць, по 60 (шістдесят) мішків по 25кг портландцементу СЕМ І 42,5 R в кожному слінг-безі, всього 360 мішків по 25кг портландцементу СЕМ І 42,5 R, та вагою нетто 9 т, вагою брутто 9,030 т.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду суб`єктом владних повноважень або юридичною особою адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021рік», з 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить – 2270 грн.

З огляду на заявлені позивачем вимоги, заявлено 3 вимоги немайнового характеру, а отже розмір судового збору який необхідно сплатити за подання даного 6810 грн (2270*3).

Разом з тим, до адміністративного позову додав платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 2270 грн, а отже позивачу необхідно надати до суд докази сплати судового збору в розмірі 4540,00 грн. за 2 вимоги немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за даним позовом в розмірі 4540,00 грн. за вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «ВКФ ФІРМА «АЛЬФА-ГРАНТ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин