Ухвала суду № 96360655, 19.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5829/21

УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (структурним підрозділом якого є Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси) (код ЄДРПОУ - 36290160), які полягають у зменшенні ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), одноразової грошової допомоги до 05 травня 2020 року як учаснику бойових дій.

зобов`язати Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради (структурним підрозділом якого є Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси) (код ЄДРПОУ36290160) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), одноразову грошову допомогу до 05 травня 2020 року, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 09.04.2021 року та оскаржує дії Департаменту правці та соціальної політики щодо зменшення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік.

Суд зазначає, що спірна виплата є регулярною та виплачується один раз на рік, тому про порушення своїх прав позивач міг дізнатись у квітні-травні 2020 року при отриманні щорічної допомоги до 5 травня у 2020 році.

В свою чергу, судом також враховуються висновки викладені у постанові Верховного суду від 14.08.2018 по справі № 473/2190/17 (№ в ЄДРСР 75872998), в якій зазначено, що “…20. Суд відхиляє посилання позивача про те, що строк звернення до суду ним не пропущено, так як про порушення свого права на належний розмір щорічної допомоги до 5 травня за 2016 рік він дізнався після отримання листа управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради від 13 січня 2017 року, виходячи з того, що отримавши у квітні 2016 року разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у сумі 920,00 грн., позивач міг дізнатися про порушення своїх прав. При цьому, 30 вересня 2016 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року. 21. Враховуючи, що перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня 2016 року, а позивач із зазначеним позовом звернувся 10 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до суду, не довівши поважності причин пропуску цього строку, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, залишивши позовну заяву без розгляду.”

Відповідно до ст.17-1 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

30 вересня 2020 року - встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вищевказане є свідченням того, що початком відліку строку звернення позивача до суду, з вимогами щодо недоплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату такої допомоги, є дата 30 вересня 2020 року.

Тобто, звернувшись до суду із даним позовом 09.04.2021 року, позивач пропустив встановлений приписами КАС України шестимісячний строк для звернення до суду.

Разом з тим, в адміністративному позові позивач зазначає, що даний адміністративний позов подано в межах строку звернення до суду.

Так, позивач зазначає, що з інтернет – ресурсів йому 02.03.2021 року стало відомо про рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 року у справі 1-247/2018(3398/18) згідно якого визнано таким, що не відповідає Конституції України, окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми, і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Позивач також зазначає, що 02.03.2021 року він звернувся з заявою до Управління праці та соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеса Департаменту соціальної політики Одеської міської ради з проханням провести перерахунок та виплатити невиплачену частину одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій до 5 травня у розмірі 6800 грн.

Тому, на думку позивача перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 02 березня 2021 року.

На підтвердження вказаної обставини до суду надано копію відповідної заяви, однак, з урахуванням положень ст.17-1 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” позивач мав право звернутися із вказаною заявою у строку до 30.09.2020 року.

Тобто, звернення позивача до уповноваженої на здійснення відповідної соціальної виплати особи із заявою щодо здійснення позивачу нарахування та виплати разової грошової допомоги лише 02.03.2021 року, тобто після спливу визначеного приписами чинного законодавства строки, не є підставою вважати, що позивач скористався процедурою досудового врегулювання спору.

При цьому, зазначені позивачем обставини щодо його необізнаності про існування рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 року у справі 1-247/2018(3398/18) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, обставини, які викладені ОСОБА_1 в адміністративному позові щодо дотримання ним строку звернення до суду є необґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин