Ухвала суду № 96360250, 19.04.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/4283/21

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

19 квітня 2021 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача від 08 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/4283/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області (вул. Дж. Дудаєва, 19, м. Львів, 79005) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не складення подання до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 9805,00 грн. (дев`ять тисяч вісімсот п`ять гривень 00 коп.);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подання до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення 9805,00 грн. (дев`ять тисяч вісімсот п`ять гривень 00 коп.) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції № ПН1377159 від 05 лютого 2020 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_1

14 квітня 2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання від 08 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізнався під час укладення договору купівлі-продажу квартири від 05 лютого 2020 року, а з цим адміністративним позовом до суду звернувся лише 22 березня 2021 року. Таким чином, на думку відповідача, позивач пропустив передбачений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Зазначає, що жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано. Крім того, не подано заяви про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з наведеним, просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З цього приводу суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не складення подання до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 9805,00 грн. та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та видати позивачу подання до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення йому 9805,00 грн. сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції № ПН1377159 від 05 лютого 2020 року.

Як слідує з матеріалів справи, 01 жовтня 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 09 жовтня 2020 року № 1300-0503-8/80877 позивачу відмовлено в задоволенні його заяви.

З цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся 23 березня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Львівського окружного адміністративного суду вх. № 19050.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Оскільки позовною вимогою позивача є, зокрема, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати та видати позивачу подання до Управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення йому 9805,00 грн. сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна згідно квитанції № ПН1377159 від 05 лютого 2020 року, що і було змістом його заяви від 01 жовтня 2020 року, днем, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання ним листа від 09 жовтня 2020 року № 1300-0503-8/80877 про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, перебіг строку звернення до суду у вказаних правовідносинах розпочався після отримання позивачем відмови у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а не з моменту укладення договору купівлі-продажу квартири, як вважає відповідач.

Така ж позиція висловлена і Колегією суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 813/1126/17 (провадження № К/9901/34538/18), постанові від 27 червня 2018 року у справі № 813/2784/17 (адміністративне провадження № К/9901/29927/18).

Зважаючи на те, що з цим адміністративним позовом до суду позивач звернувся 23 березня 2021 року, а лист відповідача датований 09 жовтня 2020 року, встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду ним не пропущений.

У зв`язку з вищенаведеним, судом не враховуються посилання відповідача на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався при укладенні договору купівлі-продажу квартири, а саме 05 лютого 2020 року.

Оскільки позивач не пропустив встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача від 08 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021 року.

Суддя Клименко О.М.