Ухвала суду № 96360168, 15.04.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/5659/21

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

15 квітня 2021 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду 13.04.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_2 , про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 64404737.

Разом із позовною заявою 13.04.2021 ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.02.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 64404737 до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача та без вжиття заходів забезпечення позову, для відновлення своїх прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Відтак, позивач вважає, що в межах вжиття забезпечення позову необхідно зупинити стягнення, що проводиться на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.02.2021 року у ВП №64404737, оскільки подальше проведення такого стягнення може призвести до ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог по справі, в т.ч. поновлення порушених прав, інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову згідно ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Судом із матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач просить суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_2 , про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 64404737, в свою чергу, у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.02.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 64404737.

Таким чином, постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.02.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 64404737 не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Відтак, керуючись приписами ч. 3 ст. 151 КАС України, суд зазначає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.02.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 64404737, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, що випливає з рішення, яке не є предметом позову – постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.02.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 64404737.

Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 77, 90, 150-154, 248 КАС України, суд -

постановив :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Відповідно до ч.8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Грень Н.М.