Ухвала суду № 96359269, 19.04.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/5611/21

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини А0409 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини А0409, в якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини А0409 щодо проведення виплати йому грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової;

- зобов`язати військову частину А0409 нарахувати та виплатити йому середній заробіток за 665 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 02.06.2019 по 28.03.2021 включно, обчислений шляхом множення середньоденного розміру його грошового забезпечення за останні два місяці служби на кількість днів затримки виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання позивачем вимог законодавства при зверненні з даним позовом до суду, суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам КАС України, а саме:

- вимогам частини 2 статті 94 та частини 4 статті 161 КАС України, оскільки додана до позовної заяви копія довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру, виготовлена таким чином, який не відображає інформацію, зазначену у вказаному документі;

- вимогам частини 3 статті 161 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

У зв`язку з цим, ухвалою судді від 12 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: належним чином завіреної копії ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , виготовленої в якості, яка надає можливість встановити її зміст та доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору в розмірі 908,00 гривень.

16 квітня 2020 року до суду на виконання вимог ухвали від 12.04.2021 надійшла заява ОСОБА_1 , про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 гривень.

Разом з тим, належним чином завіреної копії свого ідентифікаційного коду, виготовленої в якості, яка надає можливість встановити її зміст, ОСОБА_1 до суду не надав, що свідчить про те, що не всі зазначені в ухвалі від 05.04.2021 про залишення позовної заяви без руху недоліки були усунені позивачем.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А0409 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович