Ухвала суду № 96358784, 19.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 квітня 2021 р. Справа №200/12066/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання повідомлень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

22.12.2020 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), згідно тексту позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 01.12.2020 №172622/45001;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 01.12.2020 №172622/45007;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 01.12.2020 №172622/45006;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 01.12.2020 №172622/45065;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 01.12.2020 №172622/45066.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ЄДРПОУ 43142826) до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Харків) (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18, ЄДРПОУ 34827868) про визнання повідомлень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 01.12.2020 №172622/45001.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 01.12.2020 №172622/45007.

Визнано протиправним та скасувано повідомлення Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 01.12.2020 №172622/45006.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 01.12.2020 №172622/45065.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 01.12.2020 №172622/45066.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Харків) (85323, Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 18, ЄДРПОУ 34827868) судовий збір у розмірі 10 510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. на користь Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ЄДРПОУ 43142826).

25 лютого 2021 у вказаній справі виданий виконавчий лист.

26 березня 2021 представником позивача подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №200/12066/20-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 8 квітня 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №200/12066/20-а - повернуто заявнику без розгляду.

13 квітня 2021 представником позивача подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №200/12066/20-а.

Розпорядженням № 13 від 14 квітня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 200/12066/20-а, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року здійснено розподіл справи № 200/12066/20-а, справу передано до провадження судді Хохленкова О.В.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки нормами КАС України не регламентовано порядок оформлення і прийняття рішення про відкриття провадження у справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Донецькій області до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання повідомлень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, судом встановлено, що вказана заява не відповідає встановленим вимогам та містить такі недоліки.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача не надає до суду докази відкриття виконавчого провадження.

Наведене вище свідчить про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, що згідно частини 1 статті 169 цього Кодексу є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У відповідності до ч. 3 ст. 241 КАС України, судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, прийняття рішення по справі є вирішальною стадією адміністративного процесу в ході якої дається юридична оцінка зібраної інформації, повно та всебічно досліджується матеріали справи з метою встановлення об`єктивної істини. Тобто, коли розгляд справи по суті закінчився прийняттям рішення, відсутня процесуальна можливість здійснити заміну відповідача у справі.

У свою чергу, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, з огляду на вище викладене, заявнику необхідно уточнити вимоги поданої заяви.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відтак, заявнику необхідно надати суду докази на підтвердження факту відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі № 200/12066/20-а.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають розгляду заяви по суті, заява Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні №200/12066/20-а, підлягає залишенню без руху з встановленням заявнику строку для усунення вказаних недоліків протягом п`яти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 7, 169 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання повідомлень протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Запропонувати заявнику у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Хохленков