Рішення № 96358660, 19.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Справа № 160/17550/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, в якій позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.12.2020 №019/20.

В обґрунтування позову зазначено, що під час складання оскаржуваної постанови про накладення штрафу не було взято до уваги пояснення позивача. Також позивач вказує, що неповідомлення позивача за 10 днів про проведення планової перевірки призводить до погіршення правового становища позивача. В позові також зазначено, що під час проведення перевірки весь товар знаходився у торгівельному залі, не зникав, не був викрадений та не переміщався.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 26.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що під час проведення державного нагляду (контролю) посадовою особою Головного управління здійснювалась відео фіксація торговельного залу на боді-камеру, з якої вбачається, що 02.12.2020 у період часу з 13:55 до 13:58 у розповсюдженні на поличках магазину (секція №1) знаходилась продукція «електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне», а саме: сушарка для взуття електрична арт. №СМSD12095 за ціною 89 грн. 90 коп (перша поличка зверху секція №1), блендер та інше електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне (третя поличка знизу секція №1). Відповідач зазначає, що за час перебування посадової особи Головного управління в підсобному приміщенні, продукцію було прибрано з торгівельного залу магазину, чим створено перешкоди у проведенні перевірки. Враховуючи дані обставини до позивача застосовано штраф.

Одночасно з відзивом, відповідачем подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а також заяву про виклик свідка. Суд зазначає, що дані клопотання та заява взагалі не підписані представником відповідача, а тому по суті не розглядаються.

Від позивача 26.02.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, яка обґрунтована доводами позовної заяви.

Від відповідача 09.03.2021 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що позивачем перекручено фактичні обставини справи, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд враховує таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем на підставі наказу «Про проведення планової перевірки характеристик продукції» від 27.11.2020 №1942-п та направлення на проведення перевірки від 27.11.2020 №1942-п/1250 вживались заходи щодо проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції у магазині ТОВ «АТБ-МАРКЕТ «Продукти-93» (вул. Козацька, 20-А, м. Чернігів) з 01.12.2020 по 04.12.2020.

З матеріалів справи вбачається та підтверджується відеозаписом, який наявний в матеріалах справи, що 02.12.2020 о 13:51 уповноважена посадова особа Головного управління прибула до торгівельного залу та пред`явила керуючій магазину ОСОБА_1 службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Під час проведення державного нагляду (контролю) посадовою особою Головного управління здійснювалась відео фіксація торговельного залу на боді-камеру, з якої вбачається, що 02.12.2020 у період часу з 13:55 до 13:58 у розповсюдженні на поличках магазину (секція №1) знаходилась продукція «електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне», а саме: сушарка для взуття електрична арт. № СМSD12095 за ціною 89 грн. 90 коп., блендер та інше електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне.

Як вбачається з даних відео фіксації, посадова особа контролюючого органу в період часу з 14:01 до 14:20 знаходилась в підсобному приміщенні магазину та внесла запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю).

При цьому, як свідчить відеозапис, уповноважена посадова особа Головного управління о 14:10 повідомила керуючій магазину про намір продовжити перевірку продукції, яка наявна на поличках магазину, а саме: іграшки, сушарки, тостери та інше електричне та електронне обладнання.

Після того, як посадовою особою відповідача було продовжено перевірку, останнім встановлена відсутність сушарки для взуття електричної арт. № СМSD12095 за ціною 89 грн. 90 коп., блендеру та іншого електричного та електронного обладнання, в тому числі низьковольтного.

За результатами перевірки складено Акт від 04.12.2020 №038/20 яким, зокрема, встановлено порушення ст.8, ст.15 та ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: актом зафіксовано наступне: «на початку перевірки 02.12.2020 в торговельному приміщенні магазину «АТБ Маркет», м.Чернігів, вул. Козацька, 20-а у розповсюдженні знаходилась продукція «електричне та електронне обладнання в тому числі низьковольтне», яка с предметом перевірки характеристик продукції щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцію, що зафіксовано за допомогою боді-камери. Під час вжиття заходів з державного ринкового нагляду, продукцію було прибрано з торговельного приміщення Магазину, чим створено перешкоди у проведенні перевірки. Посадова особа, яка здійснювала ринковий нагляд, неодноразово вимагала від посадової особи суб`єкта господарювання надати для перевірки та обстеження вказану вище продукцію та припинити дії, що перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду. Вимоги посадової особи виконано . 3 метою припинення таких дій. посадова особа, яка здійснювала ринковий нагляд, звернулась до Національної поліції. Проте і після приїзду наряду Національної поліції вимога припинити дії, що перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду не була виконана. Також посадовою особою суб`єкта господарювання не виконано вимогу надати письмові пояснення з питань, що виникли під час проведення перевірки, а саме куди поділась продукція, і чому її відмовляються надати для перевірки та обстеження, отже невиконані законні вимоги посадової особи органу ринкового нагляду щодо проведення перевірки характеристик продукції, ненадання їй передбаченої законодавством інформації та створено перешкоди для виконання покладених на посадову особу ринкового нагляду обов`язків».

На адресу позивача 07.12.2020 направлено лист №01-06-29/6224 з повідомленням, що розгляд справи по складеному протоколу відбудеться 16.12.2020 об 11-00год.

За результатами розгляду справи та на підставі даного Акту відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 16.12.2020 №019/20, якою за невиконання вимог ст.8, ст.15, п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на позивача накладено штраф у розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 000 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідач - ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Указом Президента України від 13.04.2011 №465/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, яким визначено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 №442 утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері племінної справи у тваринництві, у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження), у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), а також функції із здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу, охорони прав на сорти рослин), державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 15.02.2016 №45, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2016 за №365/28495, встановлено, що Головне управління Держпродспоживслужби в області, в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби вищого рівня та їй підпорядковане.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877 (далі - Закон №877), відповідно до частини 4 статті 2 якого заходи контролю здійснюються органами у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлю Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 01.12.2010 №2735 (далі - Закон №2735), відповідно до частини 1 та 5 статті 10 ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Таким чином, Закон №2735 є спеціальним законом в контексті спірних правовідносин.

Статтею 23 Закону №2735 встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Стосовно доводів позивача про недотримання відповідачем процедури проведення планової перевірки в частині письмового неповідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів до здійснення планового заходу суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону №2735 визначено, що заходами ринкового нагляду зокрема є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону №2735 під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 24 Закону №2735 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Не є спірним питанням включення до секторального плану ринкового нагляду на 2020 рік здійснення перевірок характеристик продукції (електрообладнання).

Відповідно до частини 5 статті 23 Закону №2735 перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

В спірному випадку при проведенні перевірки мав перевірятися не суб`єкт господарювання, а характеристики продукції незалежно від суб`єкта, який ввів в обіг таку продукцію, що узгоджується з приписами Закону №2735, який чітко визначає об`єкт перевірки - характеристики продукції.

Законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про застосування до спірних правовідносин приписів Закону №877.

Дійсно, частиною 4 статті 5 Закону №877 передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, а суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Разом з тим, як вказано вище, спеціальним законом, який регулює порядок здійснення ринкового нагляду, в тому числі й процедуру проведення перевірок, є Закон №2735, і саме даний Закон має застосовуватися у питанні дотримання процедури призначення та проведення планової перевірки позивача в порядку ринкового нагляду.

Відтак, суд вказує на дотримання відповідачем процедури призначення та проведення перевірки.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції врегульовано Законом України від 02.12.2010 №2735 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Так, ст.8 Закону №2735 передбачено, що обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами. Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735 до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, зокрема, в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на початку перевірки у розповсюдженні на полицях магазину перебувало зазначене вище обладнання, а в подальшому перевіряючим було зафіксовано, що сушарка для взуття, блендер та інше обладнання вже були відсутні на полицях магазину та знято відповідні цінники, то суд доходить висновку, що посадові особи контролюючого органу дійшли вірного висновку про створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи постанову, яка є предметом оскарження, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та діючими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій при прийнятті оскаржуваної постанови, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала у відпустці та на лікарняному, то рішення у справі приймається після виходу судді з лікарняного.

Керуючись ст.77, 139, 243-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська