Ухвала суду № 96358655, 19.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2021 року Справа 160/5593/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року Акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, зазначивши третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в якому просить:

- визнати примусове стягнення Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) коштів з АТ «Дніпровська ТЕЦ» в розмірі 30563758,86 грн., шляхом платіжного доручення №793 від 23.06.2015 року за призначенням платежу: «згідно постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.02.2013 року з примусового виконання зведеного виконавчого провадження»;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро) та Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надати АТ «Дніпровська ТЕЦ» інформацію про розподіл стягнутих коштів в сумі 482047,68 грн. з суми 30563758,86 грн., стягнутої на підставі платіжного доручення №793 від 23.06.2015 року за призначенням платежу: «згідно постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.02.2013 року з примусового виконання зведеного виконавчого провадження»;

- здійснити розподіл судових витрат в порядку визначеному ст. 139 КАС України.

Матеріали позовної заяви були передані 13.04.2021 року на розгляд судді Сліпець Н.Є., оскільки останній день для вирішення питання стосовно прийняття позову до розгляду припадає на вихідній день, вирішення даного питання здійснюється судом першого робочого дня 19 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Також, пунктом 5 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 КАС України.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що у разі пропущення строку для звернення до суду, позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. При цьому, необхідною рисою таких підстав повинна бути саме поважність причин пропуску строку.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач зазначає, що дізнався про порушення свого права шляхом отримання 30.03.2021 року листа за вихідним номером АТ -68-02/1 від 22.03.2021 року від начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а тому вважає, що звернувся до суду у строк передбачений ст. 287 КАС України.

Разом з тим, позивачем оскаржуються дії відповідачів щодо примусового стягнення коштів з позивача за платіжним дорученням №793 від 23.06.2015 року згідно постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 13.02.2013 року з примусового виконання зведеного виконавчого провадження, внаслідок чого позивач просить суд зобов`язати відповідачів надати інформацію про розподіл стягнутих коштів в сумі 482047,68 грн. з суми 30563758,86 грн., стягнутої на підставі платіжного доручення №793 від 23.06.2015 року.

При цьому, посилання позивача на дотримання строків звернення до суду, у зв`язку з отриманням ним листа від відповідачів лише 30.03.2021 року, суд вважає недоречними та помилковими, з огляду на те, що з червня 2015 року позивач мав можливість та зобов`язаний був проявити зацікавленість, вчинити активні дії з метою отримання інформації щодо розподілу стягнутих коштів.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до суду встановленого ст. 287 КАС України та в порушення вимог ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України не надав відповідної заяви про поновлення строку на звернення до суду.

Враховуючи наведені норми процесуального права та встановлені обставини, суд вважає, що зазначений позов підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного суд залишає подану позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути зазначені вище недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку разом із письмовими доказами на підтвердження вказаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,123, 161, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку разом із доказами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець