Рішення № 96358610, 19.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

19 квітня 2021 року Справа № 160/2817/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (у письмовому провадженні) в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій щодо винесення постанови від 10.02.2021 р. у виконавчому провадженні №52051330 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10575,07 грн.; визнання протиправною постанову від 10.02.2021 р. у виконавчому провадженні №52051330 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10575,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни щодо постанови від 10.02.2021 р. у виконавчому провадженні №52051330 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10575,07 грн.; визнати протиправною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни від 10.02.2021 р. у виконавчому провадженні №52051330 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10575,07 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. провадження у справі №160/2817/21, після залишення ухвалою суду від 26.02.2021 р., даної позовної заяви без руху було відкрито.

Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 18 березня 2021 року в приміщенні суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконанні виконавчого листа № 2/199/1244/16, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, у державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни перебуває виконавче провадження № 52051330. За умовами вказаного виконавчого листа передбачено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 21.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист в оригінальному примірнику наявний у відповідача і відсутній у позивача.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 з 01.02.2021 Р. перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Виробнича компанія «АЛЬБАТРОС». У власності позивача відсутнє будь-яке рухоме (в т.ч. транспортні засоби) та нерухоме майно.

Станом на 01.02.2021 рік заборгованість за аліментами у виконавчому провадженні № 52051330 складала 104968,65 грн., про що державним виконавцем видано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ВП № 52051330.

01.02.2021 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «Акцент Банк» з приводу надання останньому кредиту з метою погашення заборгованості по аліментах, що виникла перед ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Банком було погоджено надання кредиту, у зв`язку з чим 01.02.2021 року грошові кошти в сумі 114415,00 грн (сто чотирнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень) перераховані на банківський рахунок, що зазначений у розрахунку заборгованості, що виданий державним виконавцем. Вказані обставини підтверджуються квитанцією АТ «Акцент Банк» КОД № 4914-1341-2601-0412. Також у вказаному виконавчому провадженні сплачені 05.02.2021 р. сплачені 720,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ Приватбанк № 0.0.204172798.1 від 05.02.2021 р., що додається.

10.02.2021 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісовою Анастасією Михайлівною винесена постанова у виконавчому провадженні № 52051330 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10575,07 грн. (десять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень сім копійок).

Позивач зазначає, що вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження № 52051330 не призвело до жодних правових наслідків, і погашення заборгованості за аліментами відбулось не за наслідками вжитих заходів, а у зв`язку з добровільним виконанням позивачем рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та виданого на підставі такого виконавчого листа № 2/199/1244/16, дії державного виконавця Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни щодо винесення постанови від 10 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 52051330 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10575,07 грн. (десять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень сім копійок) є протиправними, а оскаржувана постанова такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного вище, позивач просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни щодо постанови від 10.02.2021 р. у виконавчому провадженні №52051330 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10575,07 грн., та визнати протиправною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лісової Анастасії Михайлівни від 10.02.2021 р. у виконавчому провадженні №52051330 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10575,07 грн.

13.04.2021 р., шляхом електронного зв`язку, було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП №52051330.

Станом на дату винесення рішення, відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Третя особа, на адресу суду будь-яких пояснень не направила.

Відтак, оскільки як відзив на позовну заяву, та і пояснень від третьої особи до суду не надходило, останнє не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи міститься довідка від 14.04.2021 р. №67, складена начальником відділу управління персоналом А.В. Шевченко, в тексті якої зазначено, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 в період з, а саме: з 15.03.2021 р. по 19.03.2021р. перебувала у щорічній відпустці; з 22.03.2021 р. по 16.04.2021 р. - на лікарняному.

Отже, рішення у даній адміністративній справі, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р., зі змінами, та враховуючи як довідку від 14.04.2021 р. так і п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення», яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, приймається 19.04.2021 р.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач - ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується відомостями які міститься в матеріалах справи.

01.08.2016 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №52051330 від 01.08.2016 р. з примусового виконання виконавчого листа за №2/199/1244/16, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом 21.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини на утримання дитини.

05.10.2017 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська було винесено постанову про арешт майна боржника за №52051330 від 05.10.2017 р., якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

18.09.2020 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату,пенсію, степендію та інші дохои боржника №52051330 від 18.09.2020 р., якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

10.02.2021 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро було винесено постанову про зняття арешту з коштів №52051330 від 10.02.2021 р., якою знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

10.02.2021 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро було винесено постанову про стягнення виконавчого збору №52051330 від 10.02.2021 р., якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 виконавчий збір у розмірі 10575,07 грн. Стягувач Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ЄДРПОУ 34984493, IBAN UA918201720355229360000700459 в Державна казначейська служба України м.Київ.

10.02.2021 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №52051330 від 10.02.2021 р., якою визначено для боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат: 270,00 грн.

10.02.2021 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро було винесено постанову ВП №52051330 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України №52051330 від 10.02.2021 р., якою скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду особи з України, яке було встановлено постановою (постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 14.02.2020 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісовою Анастасією Михайлівною №52051330).

10.02.2021 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро було винесено постанову ВП № 52051330 про скасування тимчасового обмеження у праві полювання, якою скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві полювання, яке було встановлено (постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 14.02.2020 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Мінітерства юстиції (м.Дніпро) Лісовою Анастасією Михайлівною №52051330).

10.02.2021 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро було винесено постанову №52051330 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, якю скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патроні, споряджених гумовими чи аналітичними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, яке було встановлено (Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування зброєю від 14.02.2020 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісовою Анастасією Михайлівною №52051330).

10.02.2021 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро було винесено постанову №52051330 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яким скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено (постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14.02.2020 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лісовою Анастасією Михайлівною №52051330).

10.02.2021 р. державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпро було винесено постанову №52051330 про скасування заходів примусового виконання, застосовані при примусовому виконанні: виконавчого листа №2/199/1244/16 виданого 21.07.2016 р. виданого Амур-Нижньодніпровським р/с про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного вку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 21.03.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIІІ; у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VІІІ у редакції, яка була чинна до 28 серпня 2018 року (на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53492629), виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Приписами статей 40, 42 Закону №1404-VІІІ передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною третьою статті 40 Закону №1404-VІІІ унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем.

Також, частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зміст викладених правових норм дає підстави для висновку про те, що умовою для стягнення виконавчого збору (за виключенням визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) є початок примусового виконання, відкриття якого здійснюється з огляду на відповідний виконавчий документ. При цьому, виконавець одночасно із відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ ВП №52051330 від 01.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44540442 є чинною, в судовому порядку не скасована.

При цьому, зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору відповідає положенням частини п`ятої статті 26 вказаного Закону та не є тотожним постанові про стягнення виконавчого збору у такому виконавчому провадженні, яке є виконавчим документом та виділяється в окреме виконавче провадження.

При цьому, ч.3 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" чітко передбачено стягнення виконавчого збору в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2021 року по справі №640/24233/19.

Довози позивача стосовно того, що останнім у добровільному порядку виконано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі виконавчого листа № 2/199/1244/16, не спростосують начебто протиправні дії державного виконавця шляхом вжиття заходів примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження № 52051330 та винесення постанови від 10 лютого 2021 року у виконавчому провадженні № 52051330 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10575,07 грн. (десять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень сім копійок) оскільки обов`язок державного виконавця винести постанову про стягнення виконавчого збору чітко передбачений вищенаведеними нормами ЗУ "Про виконавче провадження", а тому оскаржуване рішення відповідача є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а тому при винесенні постанови від 10.02.2021 року про стягнення виконавчого збору ВП №52051330, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 28.01.2021 року по справі № 640/24233/19, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій щодо винесення постанови від 10.02.2021 р. у виконавчому провадженні №52051330 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10575,07 грн.; визнання протиправною постанову від 10.02.2021 р. у виконавчому провадженні №52051330 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10575,07 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до квитанції №91960 від 22.02.2021 р. за подання позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій щодо винесення постанови від 10.02.2021 р. у виконавчому провадженні №52051330 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10575,07 грн.; визнання протиправною постанову від 10.02.2021 р. у виконавчому провадженні №52051330 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10575,07 грн., суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовну заяву ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання дій щодо винесення постанови від 10.02.2021 р. у виконавчому провадженні №52051330 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10575,07 грн.; визнання протиправною постанову від 10.02.2021 р. у виконавчому провадженні №52051330 про стягнення виконавчого збору у розмірі 10575,07 грн., - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Відповідно до ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією.

Суддя Є.О. Жукова