Ухвала суду № 96358554, 19.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2021 р.Справа № 160/5808/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 14.04.2021 адвокат Костюченко Максим Сергійович, представник позивача ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Петриківської сільської ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення сесії Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області від 20.10.2020 року № 2127-75/УІІ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення».

2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

3. ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 387,8 кв.м., за описом: А-2 Господарська будівля, а-2 прибудова, а1-1 прибудова, а2-1 навіс, а3 ганок, а4 ганок, балкон; Б-1 Господарська будівля; В-1Вбиральня; Г-1 Господарська будівля, під Г-1 оглядова яма; Д-1 насосна; Є-1 Господарська будівля; є ганок; Ж-1 Навіс, № 1-7 Споруди, І – тротуар.

4. Право власності на нерухоме майно за позивачем зареєстровано 08.07.2020 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 18.05.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2119333112237.

5. Оскаржуваним рішенням від 20.10.2020 року № 2127-75/УІІ сільська рада надала гр. ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування об`єкті і рекреаційного призначення орієнтовною площею 0,22 га в

АДРЕСА_2 . Позивач зазначив, що на території земельної ділянки, яка надається в оренду ОСОБА_2 , розташована будівля № Ж-1 (за даними технічного паспорту), яка належить ОСОБА_1 , із чим пов`язує протиправність оскаржуваного рішення.

7. ОСОБА_1 , із посиланням на статті 124, 120 ЗК України, вважає надання ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою протиправним.

8. Позивач, із посиланням на постанову Верховного Суду України від 07.06.2016 № 820/3507/15, зазначив про підсудність заявленого спору адміністративному суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

9. Вирішуючи питання підсудності заявленого спору адміністративному суду, суд виходить із наступного.

10. Згідно з приписами статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

11. Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

12. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

13. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад.

14. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

15. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

16. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

17. З`ясування характеру спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб, надає можливість оцінити юрисдикційну підсудність заявленого спору.

18. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

19. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

20. Однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника.

21. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

22. Як зазначено, вище участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою класифікації спору як публічно-правового. Однак не кожен спір за участю суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим.

23. Цивільним законодавством регулюються особисті майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (стаття 1 ЦК України).

24. Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).

25. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

26. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

27. Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

28. У заявленому спорі ОСОБА_1 оскаржує акт індивідуальної дії – рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою ОСОБА_2 , який прийнято сільською радою.

29. Позивач наголошує на тому, що спір у цій справі є публічно-правовим, оскільки перед судом порушено питання про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень, пов`язаного із наданням дозволу на розробку земельної документації для отримання в оренду земельної ділянки, на якій розташовано належне позивачу на праві власності нерухоме майно.

30. Однак, слід звернути увагу на те, що порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірним, на її думку, рішенням суб`єкта владних повноважень, і оскільки ці наслідки пов`язані з поновленням порушеного (у формі невизнання) права у сфері земельних відносин, тому такі спори відносяться до захисту цивільних прав незалежно від участі у справі суб`єкта владних повноважень, тобто відповідача.

31. Правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження нерухомим майном, у тому числі землею, регулюються, приписами ЦК України та ЗК України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

32. Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного судочинства, якщо таким рішенням порушено, оспорюється або не визнається цивільне право іншої фізичної особи та спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер.

33. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним є способом захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України, який реалізується шляхом пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є захист цивільного речового права особи, яке порушується в результаті реалізації рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема, права власності на нерухоме майно та право користування землею під нею відповідно до статті 120 ЗК України.

34. Цей спір заявлено на захист права власності на нерухоме майно – будівлю літ. Ж-1, яка належить позивачу на праві власності та права користування земельною ділянкою під вказаною будівлею.

35. Отже заявлений спір має приватноправовий характер, і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на цивільні права та обов`язки фізичної особи, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

36. З огляду на викладене, суд дійшов висновку по непідсудність заявленого спору адміністративному суду, що є підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі та роз`яснення позивачеві права на звернення до суду цивільної юрисдикції.

37. Керуючись статтями 170, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

38. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/5808/21 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

39. Роз`яснити позивачу, що заявлений спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

40. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба