Рішення № 96358537, 19.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Справа № 160/2975/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з 08.01.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пенсійний орган призначив йому пенсію лише з 05.08.2020 року, тоді як позивач вважає, що набув такого права з моменту звернення із відповідною заявою, тобто, з 08.01.2019 року, внаслідок чого виникла заборгованість у пенсійного органу перед позивачем, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

14.04.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року та додаткової постанови суду від 10.06.2020 року по справі № 160/1991/19, Позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 05.08.2020 року із додаванням стажу роботи на пільгових умовах з 07.10.2008 року по 15.03.2017 року та з 05.01.2019 року по 30.06.2020 року, що давало право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року та додаткової постанови суду від 10.06.2020 року по справі № 160/1991/19, зобов`язано зарахувати до пільгового стажу періоди роботи Позивача, питання, щодо призначення пенсії не розглядалось, отже, пенсію призначено з часу виникнення права із врахуванням додаткового стажу з 07.10.2008 року по 15.03.2017 року та з 05.01.2019 року по 30.06.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою від 08.01.2019 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №19 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відмовити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 3 статті 114 розділу XIV «Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У вказаному рішенні зазначено, що на день звернення позивачу виповнилося 43 роки. Станом на 08.01.2019 року підтверджено загального стажу 26 років 7 місяців 14 днів, пільгового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості по професіях затверджених постановою КМУ від 31.03.1994 року № 202, - 7 років 6 місяців і 26 днів.

Оскільки ПАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» зареєстрована за адресою Донецька область м.Добропілля, зарахувати час роботи з 07.10.2008 року по 15.03.2017 року за даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування немає законних підстав.

Довідка Б/Н «Шахтоуправління 1 травня» не містить відомостей про пільговий характер роботи та зайнятість на них протягом повного робочого дня, тому зарахувати період роботи з 16.10.1993 року по 23.02.1994 рік та з 03.03.1994 року по 22.12.1994 рік до пільгового стажу немає законних підстав.

Враховуючи вищевикладене, право на призначення пенсії у ОСОБА_1 на 08.01.2019р. відсутнє. Не погодившись із таким рішенням пенсійного органу, позивач звернувся до суду.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2019 року по справі №160/1991/19 у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019 року у справі №160/1991/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року у справі №160/1991/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення про відмову в призначені пенсії на пільгових умовах від 29 січня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 періоди до спеціального стажу: навчання в професійно технічному училищі №98 м.Шахтарськ з 01 вересня 1990 року по 21 лютого 1994 року; роботу на виробничому об`єднанні "Шахтоуправління імені 1 травня" з 03 березня 1994 року по 22 грудня 1994 року на посаді електрослюсаря підземного 4 розряду з повним робочим днем під землею; роботу на Відкритому акціонерному товаристві "Донбасшахтобуд" Шахтарське шахтобудівельне управління з 02 грудня 2002 року по 25 вересня 2008 року на посаді прохідника підземного з повним робочим днем під землею.

В подальшому позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про зобов`язання відповідача зарахувати періоди до спеціального стажу роботу на Відкритому акціонерному товаристві «Шахта «Комсомолець Донбасу» з 07.10.2008 року по 15.03.2017 року на посаді підземного прохідника з повним робочим днем. Так, додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року у справі №160/1991/19 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати періоди до спеціального стажу роботу на Відкритому акціонерному товаристві «Шахта «Комсомолець Донбасу» з 07.10.2008 року по 15.03.2017 року на посаді підземного прохідника з повним робочим днем.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачу призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 05.08.2020 року із додаванням стажу роботи на пільгових умовах з 07.10.2008 року по 15.03.2017 року, що надало право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058.

Втім, позивач зазначає, що пенсія за віком на пільгових умовах повинна була бути призначена з моменту його звернення із заявою про призначення такої пенсії, тобто з 08.01.2019 року.

Відтак, позивач вказує, що, оскільки пенсія повинна була призначена з 08.01.2019 року, а не з 05.08.2020 року, у пенсійного фонду перед ним утворилась заборгованість із виплати пенсії, внаслідок протиправних дій відповідача, що і стало підставою для звернення до суду.

Відповідно до статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Частиною 5 статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно з пунктом 1.7 розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України за № 22-1 від 25 листопада 2005 року, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Аналізуючи наведені норми у контексті спірних правовідносин, суд зазначає, що якщо заявнику повідомлено про те, що подані ним документи для призначення пенсії не є достатніми для набуття такого права та ним пропущений трьох місячний строк для надання необхідних документів, пенсія призначається з дня подання пенсійному органу додаткових документів.

При цьому суд звертає увагу, що наведеними нормами за відповідачем закріплений обов`язок повідомити особу, про те, які саме документи необхідно подати додатково, про що у заяві про призначення пенсії повинен міститися відповідний запис.

У межах спірних правовідносин відповідач не заперечує, що першочергове звернення позивача із заявою про призначенні пенсії відбулося 08.01.2019 року, однак, відповідач таку пенсію призначив із 05.08.2020 року, при цьому жодним чином не аргументуючи визначення самої такої дати.

Суд розцінює ці дії відповідача такими, що вчинені не у спосіб передбачений законодавством України, ураховуючи, що останнім не дотримано зазначеної вище процедури щодо роз`ясненням наслідків пропуску строку на вчинення таких дій.

У зв`язку з тим, що зазначений пропущений термін стався не з вини позивача та те, що позивачем вживалися заходи судового врегулювання спору, суд погоджується з доводами позивача, що призначаючи ОСОБА_1 пенсію з 05.08.2020 року відповідач порушив його право на отримання пенсії з дня звернення.

Таким чином, суд, визначаючись із способом відновлення порушеного права позивача суд виходить із того, що останньому вже призначено пенсію за віком з 05.08.2020 року, а тому ефективним способом захисту прав є зобов`язання відповідача здійснити призначення та перерахунок пенсії позивача з 08.01.2019 року та виплатити заборгованість.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 08.01.2019 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити призначення та перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 08.01.2019 року та виплатити заборгованість.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський