Рішення № 96358456, 16.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Справа № 160/1898/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про скасування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 року Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просить: скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовані у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Таїсії Буряченко, будинок 17, Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначених об`єктів, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року по справі № 160/5347/20.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.01.2021 року за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки відповідачем було складено акт № 01, відповідно до якого не було виявлено будь-яких порушень, які були підставами для застосування заходів реагування стосовно об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Таїсії Буряченко, будинок 17, Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року по справі № 160/5347/20. Відтак, заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) вказаного об`єкта підлягають скасуванню. З огляду на викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 17.03.2021 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

26.02.2021 року на електронну адресу суду від представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення щодо стану усунення виявлених порушень, в якому останній повідомив, що обставини, які стали підставами для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування по справі №160/5347/20 перестали існувати та усунуті згідно акту перевірки відповідача від 04.01.2021 року №01.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області з 08.06.1994 року зареєстрована як юридична особа за адресою: 50037, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Таїсії Буряченко, будинок 17, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року у справі №160/5347/20, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 року, до позивача було застосовано заходи реагування у повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Таїсії Буряченко, будинок 17, Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 24611866), до повного усунення порушень та зобов`язано позивача зупинити експлуатацію об`єктів, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Таїсії Буряченко, будинок 17, до повного усунення порушень.

04.01.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом господарювання Криворізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було складено акт перевірки №01 від 04.01.2021 року та встановлено відсутність порушень вимог законодавства, що підтверджується змістом копії відповідного акту перевірки.

02.02.2021 року позивач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою за вих. №01-17/30 про скасування заходів реагування.

Однак, станом на момент звернення позивача з цим позовом, відповідачем не було скасовано заходи реагування.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 року (далі Закон №877).

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Також і ч.5 ст.4 Закону №877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Аналізуючи наведені правові норми можна дійти висновку про те, що підставою для скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи, є підтверджена відповідними доказами відсутність обставин, які стали передумовою для вжиття заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Як вбачається із матеріалів справи, 04.01.2021 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадовими особами відповідача була проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом господарювання Криворізькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів №37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої було складено акт перевірки №01 від 04.01.2021 року та встановлено відсутність порушень вимог законодавства, що підтверджується змістом копії відповідного акту перевірки.

Тобто, суду надані докази, які свідчать про усунення відповідачем порушень, які були підставами для застосування заходів реагування згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року по справі № 160/5347/20.

Факт того, що обставини, які були підставами для застосування заходів реагування до позивача перестали існувати та усунуті позивачем підтверджено також і письмовими поясненнями Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 26.02.2021 року.

При цьому, відповідно до абз.2 частини 5 статті 4 Закону №877 відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення від цього суб`єкта про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Законом не передбачено, що відновлення виробництва відбувається в судовому порядку. Це зумовлене тим, що припинення обмежень прав не потребує судового контролю.

Враховуючи, що відповідні норми попередньої редакції КАС України щодо порядку розгляду заяв про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) були виключені без впровадження аналогічної процедури, то питання скасування таких заходів повинно відбуватися за процедурою, встановленою абз.2 частини 5 статті 4 Закону №877 .

Зазначена процедура передбачає право органу державного нагляду самостійно скасовувати заходи реагування після підтвердження усунення встановлених судом порушень. У разі відмови органу державного нагляду (контролю) скасувати заходи реагування самостійно, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 807/2248/16 та від 26 листопада 2020 року у справі №400/1749/19.

Комплексний аналіз наведених положень законодавства в контексті встановлених судом обставин справи дає підстави для висновку, що у даному випадку законодавець не наділив суд правом підміняти функції органу державного нагляду (контролю) та приймати рішення про скасування заходів реагування та поновлення роботи Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Таким чином, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід врахувати положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Разом з тим, вирішуючи спір суд враховує позицію Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року справа № 826/8803/15 відповідно до якої, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними); відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею; завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади; принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності; перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства; адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Зважаючи на природу та підстави даного спору, а також оскільки адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, яким у даному випадку є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача щодо відновлення роботи об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Таїсії Буряченко, будинок 17, Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, зупиненого за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року по справі № 160/5347/20, з моменту отримання органом державного нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат, суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір у сумі 1702,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Згідно з частиною 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 72-77, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо не скасування заходу реагування застосованого до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року по справі № 160/5347/20.

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, код ЄДРПОУ 38598371) розглянути заяву Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50037, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Таїсії Буряченко, буд. 17, код ЄДРПОУ 24611866) щодо відновлення роботи об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Таїсії Буряченко, будинок 17, зупиненого рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 року по справі № 160/5347/20, з моменту отримання органом державного нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №37 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50037, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Таїсії Буряченко, буд. 17, код ЄДРПОУ 24611866) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1702,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, буд. 4, код ЄДРПОУ 38598371).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна