Ухвала суду № 96358388, 15.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2021 року Справа №160/4034/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В. в порядку письмового провадження розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну відповідача (боржника) (в порядку статей 52, 379 КАСУ) в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/4034/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/4034/19, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі у судовій справі в якості боржника.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 №153д у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Лозицької І.О. призначено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області передано на розгляд головуючому судді Юхно І.В. та 06.04.2021 отримано головуючим суддею Юхно І.В. на підставі реєстру передачі справ судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2021 заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) в адміністративній справі №160/4034/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення призначено до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2021 року о 13:00 год. Витребувано у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформацію щодо наявності станом на день судового розгляду заяви відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/4034/19, а в разі наявності – належним чином засвідчену копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Під час дослідження матеріалів справи судом поставлено питання про необхідність виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду.

Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу наведеної норми, можна дійти висновку, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість прийняття рішення про виправлення допущених в судовому рішенні описок та очевидних арифметичних помилок. Зазначений перелік підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 09.04.2021 було помилково вказано не вірну назву відповідача, а саме замість: "Головне управління ДФС у Дніпропетровській області" вказано "Головне управління ДПС у Дніпропетровській області".

При цьому, суд звертає увагу, що зазначена описка є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, викладених у вступній, описовій та резолютивній частині, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/4034/19, не зачіпаючи при цьому її суті, в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України.

Керуючись статтями 248, 253, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14034/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зазначивши вірно назву відповідача: "Головне управління ДФС у Дніпропетровській області".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно