Рішення № 96358333, 01.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Справа № 160/15514/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурлакової Н.В. за участі секретаря судового засіданняЛукомського А.О. за участі: представника позивача представника відповідача Страха Є.О. Бабій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Золотий Дракон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Золотий Дракон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0005810723 від 22.10.2020 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким донараховано грошове зобов`язання з ПДВ з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 13 993 103,75 гривні, а саме: збільшено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 11 194 483,00 гривень, нараховано штрафні санкції на суму 2 798 620,75 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0005800723 від 22.10.2020 року, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981 гривень.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «ТК «Золотий Дракон» не погоджується з прийнятими ГУ ДПС у Дніпропетровській області податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони винесені податковим органом на підставі протиправних та необґрунтованих висновків, викладених у акті перевірки. При цьому позивач наголошує, що перевірка проведена незаконно, оскільки підстави для її проведення були відсутні, а як наслідок прийняті за її результатами ППР є незаконними. Позивач зазначає, що формував свої витрати та податковий кредит на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають вимогам діючого законодавства. Позивач вказує, що перевіряючими під час проведення перевірки, не надано належної оцінки наявним первинним документам. Позивач вважає висновки зазначеного акта перевірки безпідставними та таким, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки підприємством правомірно сформовано податковий кредит за результатами господарських операцій з контрагентами ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд» по взаємовідносинам із якими податковим органом здійснено донарахування. Господарські операції із контрагентами позивача, підтверджені належними первинними документами, які доводять формування показників податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства. Також позивач зазначає, що ним надавалися копії всіх необхідних первинних документів для проведення податкової перевірки по взаємовідносинам із контрагентами. Позивач вважає, що висновки Акта перевірки про нереальність господарських операцій з вказаними контрагентами ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, тому прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за квітень, червень 2020р. встановлено його завищення на загальну суму 15 699 464,09 грн, внаслідок завищення податкового кредиту у зв`язку з відображенням у його складі ПДВ по придбанню товарів (насіння соняшника) у наступних контрагентів ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд». Господарські взаємовідносини ТОВ «ТК «Золотий Дракон» із контрагентами не направлені на реальне настання правових наслідків, надані під час перевірки первинні бухгалтерські документи не є достовірними доказами факту поставки товарів (надання послуг) позивачу, адже сам факт наявності у позивача податкової/видаткової накладної не є безумовним доказом реальності господарських операцій. Позивачем не доведено, що господарські операції між позивачем та контрагентами мали, реальний зміст, а первинні документи надані до перевірки свідчать про їх формальне складення без наявності мети повно та всебічно фіксувати здійснювану господарську операцію.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому позивач просив відхилити доводи відповідача, зазначені у відзиві та задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «Золотий Дракон» зареєстроване 21.09.2017, номер запису: 12041020000003957, основний вид економічної діяльності: 10.41 Виробництво олії та тваринних жирів.

Судом встановлено, що у період з 03.09.2020 по 23.09.2020 (з урахуванням продовжень), на підставі направлень від 31.08.2020 № 2715, 2717, від 16.09.2020р № 2821, 2824, 2826 виданих Головним Управлінням ДПС у Дніпропетровській області відповідно до п. 19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, ст.200, п.82.2 ст.82, п.52-2 підрозділу 10 Податкового кодексу України та згідно з наказом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 31.08.2020 №2029-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія «Золотий Дракон» з питань достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року.

В наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгова Компанія «Золотий Дракон» №2029-п від 31.08.2020 року зазначено ТОВ «Торгова Компанія «Золотий Дракон» задекларовано від`ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року, яке становить більше 100тис.грн.

Копію наказу контролюючого органу від 31.08.2020 № 2029-п вручено 31.08.2020 ОСОБА_1 директору ТОВ «ТК «Золотий Дракон»». З направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис директора та головного бухгалтера в одній особі ТОВ «ТК «Золотий Дракон»» Рубан Антона Володимировича та перевірку проведено з його відома.

Відповідно до висновків вказаного Акту, проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «ТК «Золотий Дракон»:

- п.44.1 ст.44, абз.«а» п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в міністерстві юстиції України, внаслідок чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981,0 грн., в т.ч. за червень 2020р на суму 4 504 981,0 грн;

- занижено податок на додану вартість на загальну суму 11 194 483,0 грн, в т.ч.: за травень 2020р. - 227 968,0 грн.; за червень 2020р. - 10 966 515,0грн.;

- порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, встановлених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки 30.09.2020 року було складено Акт №50805/04-36-07-23/41607663 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Золотий Дракон» з питання достовірності декларування від`ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року».

У вказаному Акті перевірки зазначено, що в ході перевірки ТОВ «ТК «Золотий Дракон» було надано запити з наступних питань:

Запити №1 та №2 від 09.09.2020р. перевіряючих щодо:

- надання до перевірки сертифікатів відповідності, паспортів якості на товар (насіння соняшнику) отримані від постачальників сільськогосподарської продукції або складені при отриманні товару за результатами дослідження лабораторіями, які знаходяться в розпорядженні підприємства, та / або інші документи які можуть надати інформацію стосовно походження товару;

- допуска посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до обстеження усіх приміщень та територій, що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування ТОВ «ТК «Золотий Дракон»;

- надання бухгалтерське регістрів, а саме: обороти рахунку 79 «Фінансові результати» у розрізі субрахунків, 23 «Виробництво» у розрізі субрахунків та по елементам витрат за квітень та червень 2020 року.

- надання інформації (з документальним підтвердження) стосовно технічних характеристик (виробничої можливості) обладнання, що використовується в господарській діяльності ТОВ «ТК «Золотий Дракон» у період квітня 2020р., червня 2020р.;

- надання розрахунків собівартості виготовленої готової продукції, норми (стандарти) використання сировини та матеріалів у процесі виготовлення готової продукції, технологічні карти, технічні умови виготовлення продукції, кошторисні звіти, які стосуються виготовлення готової продукції у період квітня, червня 2020 року.

На запити №1 та №2 від 09.09.2020р. перевіряючих ТОВ «ТК «Золотий Дракон» надало відповідь від 14.09.2020 №1409-1 в якій зазначено: «... перевіряючими безпідставно витребуються вищезазначені документи, які не є предметом перевірки...».

Підприємству 14.09.2020 повторно надано запит № 3 від 14.09.2020р. щодо надання до перевірки:

- обороти рахунку 79 «Фінансові результати» у розрізі субрахунків, 23 «Виробництво» у розрізі субрахунків та по елементам витрат за квітень та червень 2020 року;

- інформацію (з документальним підтвердженням) стосовно технічних характеристик (виробничої можливості) обладнання, що використовується в господарській діяльності ТОВ «ТК «Золотий Дракон» у період квітня, червня 2020 року;

- розрахунки собівартості виготовленої готової продукції, норми (стандарти) використання сировини та матеріалів у процесі виготовлення готової продукції, технологічні карти, технічні умови виготовлення продукції кошторисні звіти, які стосуються виготовлення готової продукції у період квітня, червня 2020 року.

На запит перевіряючих № 3 від 14.09.2020р. підприємством надано відповідь № 1509-1 від 15.09.2020р., в якій зазначено, що «... перевіряючими безпідставно витребуються вищезазначені документи, які не є предметом перевірки...». До відповіді надано обороти по рахунку 70 «Доходи» за 2кв. 2020р. та посвідчення про якість на олію соняшникову, якісні посвідчення на насіння соняшнику (власної лабораторії) по ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд».

На підставі зазначеного акту перевірки №50805/04-36-07-23/41607663 від 30.09.2020р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення від 22.10.2020 року:

- №0005810723 (форма «Р»), яким Товариству було донараховано грошове зобов`язання з ПДВ з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 13 993 103,75грн., а саме: збільшено податкове зобов`язання з ПДВ на суму 11 194 483,00грн., нараховано штрафні санкції на суму 2 798 620,75грн.;

- №0005800723 (форма «В4»), яким Товариству було зменшено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 4 504 981грн.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТК «Золотий Дракон» (Покупець) та ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» (Продавець) укладено договір поставки від 27.03.2020 року №В/ЗД/2703/2020-1, предметом якого є: Продавець зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва зерно соняшника (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно п.2.1 Договору, Оплата Товару, що поставляється Продавцем відповідно до умов даного Договору здійснюється Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на поточний рахунок Продавця на умовах:

- 80% оплата вартості партії Товару по факту вивантаження на складі Покупця та надання рахунку, видаткової накладної та ТТН;

- 20% вартості партії товару після отримання Товару та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

У п.3 Договору зазначено, що кількість товару повинна відповідати кількості товару, вказаної в накладній. Якість товару, який передається, повинна відповідати встановленим в Україні нормам. Мінімальна масова частка олії в перерахунку на суху речовину повинна бути не менш 46%, волога не більше 8%, сміттєва домішка не більше 3%, волога 10%, сор 8%.

Відповідно до п.4.1 Договору, поставка товару здійснюється на умовах: склад Покупця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/24. Вивезення продукції з території складу продавця здійснюється автотранспортом Продавця за адресою: Новомосковський р-н, с. Знаменівка, вул.. Польова, буд. 1В. Строки отримання товару Покупцем від Продавця визначаються Сторонами за попередньою домовленістю.

В п.4.8 Договору зазначено, що Продавець несе відповідальність перед Покупцем, у разі якщо державними органами (шляхом складання повідомлення-рішення, акту перевірки, довідки, внесення коригувань в особовий рахунок Покупця як платника податку, іншим способом) та/або рішенням (постановою) суду буде зменшено податковий кредит Покупця з ПДВ по податкових накладних Покупця, зменшено валові витрати Покупця на вартість Товарів, придбаних у Продавця, донараховано Покупцеві податки, збори, обов`язкові платежі, нараховані Покупцю штрафні санкції за порушення податкового або іншого законодавства, і/або судом буде прийнято рішення про стягнення в дохід держави отриманого за договором, який визнаний недійсним.

Строк дії договору до 31.12.2020р. (п.8.2 Договору).

На виконання умов договору було складено видаткові накладні у кількості 20шт. (стор.63 - 64 акту перевірки).

До перевірки надано прибуткові накладні на кожну поставку підписані посадовою особою отримувача - директором ОСОБА_1 та начальником маслопресового цеху ОСОБА_2 .

У квітні, червні 2020 року ТОВ «ТК «Золотий Дракон» до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ по податковим накладним виписаним та зареєстрованим в ЄРПН підприємством ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» на виконання умов договору.

Також до перевірки надавалися товарно-транспортні накладні у кількості 147шт. (а. акта 65-76).

Між ТОВ «ТК «Золотий Дракон» (Покупець) та ТОВ «Юкрейн Кернел» (Продавець) укладено договір поставки № В/ЗД/2603-1 від 26.03.2020 року, предметом якого є: Продавець зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію зерно соняшника (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно п.2.1 Договору, Оплата Товару, що поставляється Продавцем відповідно до умов даного Договору здійснюється Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на поточний рахунок Продавця на умовах:

- 80% оплата вартості партії Товару по факту вивантаження на складі Покупця та надання рахунку, видаткової накладної та ТТН;

- 20% вартості партії товару після отримання Товару та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

У п.3 Договору зазначено, що кількість товару повинна відповідати кількості товару, вказаної в накладній. Якість товару, який передається, повинна відповідати встановленим в Україні нормам. Мінімальна масова частка олії в перерахунку на суху речовину повинна бути не менш 46%, волога не більше 8%, сміттєва домішка не більше 3%, волога 10%, сор 8%.

Строк дії договору до 31.12.2020р. (п.8.2 Договору).

На виконання умов договору було складено видаткові накладні у кількості 11шт., Специфікації №1 від 31.12.2020р. та №2 від 01.06.2020р., а також прибуткові накладні.

У червні 2020 року ТОВ «ТК «Золотий Дракон» до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ по податковим накладним виписаним та зареєстрованим в ЄРПН у кількості 11шт. підприємством ТОВ «Юкрейн Кернел» на виконання умов договору.

Також до перевірки надавалися товарно-транспортні накладні у кількості 11шт. (а. акта 85-86), копії яких наявні в матеріалах справи.

Між ТОВ «ТК «Золотий Дракон» (Покупець) та ТОВ «Продюгтрейд» (Продавець) укладено договір поставки № В/ЗД/3103-2 від 31.03.2020 року, предметом якого є: Продавець зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва зерно соняшника (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно п.2.1 Договору, Оплата Товару, що поставляється Продавцем відповідно до умов даного Договору здійснюється Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на поточний рахунок Продавця на умовах:

- 80% оплата вартості партії Товару по факту вивантаження на складі Покупця та надання рахунку, видаткової накладної та ТТН;

- 20% вартості партії товару після отримання Товару та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

У п.3 Договору зазначено, що кількість товару повинна відповідати кількості товару, вказаної в накладній. Якість товару, який передається, повинна відповідати встановленим в Україні нормам. Мінімальна масова частка олії в перерахунку на суху речовину повинна бути не менш 46%, волога не більше 8%, сміттєва домішка не більше 3%, волога 10%, сор 8%.

Відповідно до п.4.1 Договору, поставка товару здійснюється на умовах: склад Покупця за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична 3/24. Вивезення продукції з території складу продавця здійснюється автотранспортом Покупця або залученими представниками за адресою: Миколаївська обл., Витівський р-н, с.Грейгове, вул.Хрепка, 29. Строки отримання товару Покупцем від Продавця визначаються Сторонами за попередньою домовленістю.

Строк дії договору до 31.12.2020р. (п.8.2 Договору).

На виконання умов договору було складено видаткові накладні у кількості 10шт., прибуткові накладні у кількості 10шт., Специфікація №1 від 31.03.2020р. (а. акта 91-92).

У квітні 2020 року ТОВ «ТК «Золотий Дракон» до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ по податковим накладним виписаним та зареєстрованим в ЄРПН у кількості 10шт. підприємством ТОВ «Продюгтрейд» на виконання умов договору.

Також до перевірки надавалися товарно-транспортні накладні у кількості 157шт. (а. акта 93-103).

В акті перевірки також зазначено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «Продюгтрейд» (код ЄДРПОУ 42983630) є фігурантом кримінальних справ ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2019 по справі №490/5328/19 провадження №1-кс/490/5820/2019 «... в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено: печатки і документи товариств, які не зареєстровані за вказаною адресою, а саме ТОВ «Продюгтрейд» (код 42983630), та інші...».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді головного державного ревізора-інспектора Криворізького північного відділу перевірок платників-юридичних осіб управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та безпосередньо здійснював проведення перевірки позивача. Перевірка позивача була проведена на підставі та в межах визначених законодавством України повноважень, вказані в акті перевірки №50805/04-36-07-23/41607663 від 30.09.2020р. порушення відповідають дійсності. Також зазначила, що під час проведення перевірки позивачем надавалися сертифікати якості проте не в повному обсязі.

Судом також встановлено, що 20 липня 2020 року ТОВ «Торгова компанія «Золотий Дракон» було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2020 року, в рядку 21 якої зазначено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 5 754 966,00 грн.

19 серпня 2020 року ТОВ «Торгова компанія «Золотий Дракон» подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2020 року, що підтверджується квитанцією №2 від 19.08.2020р.

Під час розгляду справи судом досліджені надані позивачем докази у т.ч., які були вище зазначені, надавалися під час перевірки, копії яких наявні в матеріалах справи. зокрема: копії документів по контрагенту ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» (договір, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові накладні про передачу ТМЦ у виробництво, якісні посвідчення, податкові накладні разом з квитанціями); копії документів по контрагенту ТОВ «Юкрейн Кернел» (договір, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові накладні про передачу ТМЦ у виробництво, якісні посвідчення, податкові накладні разом з квитанціями); копії документів по контрагенту ТОВ «Продюгтрейд» (договір, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, прибуткові накладні про передачу ТМЦ у виробництво, якісні посвідчення, податкові накладні разом з квитанціями); копія договору на перевезення вантажів №ДС/ДЦ/0109 від 17.09.2018р. ТОВ «Дизайн Стиль»; копії актів приймання-здавання наданих послуг ТОВ «Дизайн Стиль»; копія договору №01/04-2020-Протранс-Золотий Дракон від 01.04.2020р. на транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу по території України; копія актів приймання-здавання наданих послуг ТОВ Протранс; копія договору про надання транспортних послуг №ТР-С/3Д/0219 від 01 лютого 2020р. ТОВ «Самодєлкін»; копії актів приймання-здавання наданих послуг ТОВ «Самодєлкін»; копії виписок банку (а.с.4-47 т.5); копія декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року, разом з квитанцією №2; копія податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2020 року разом з додатками та квитанцією №2 від 10.08.2020 року.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

П.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення за агентськими договорами.

Згідно п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 73.3 статті 73 ПКУ визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77, пункт 78.5 статті 78 ПК України).

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Згідно п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1. ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку:

- з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до пункту 1.2 Наказу № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з пунктом 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ст. 90 КАС України).

Щодо посилань позивача на те, що позапланова перевірка проведена безпідставно, з порушенням строків призначення перевірки з підстав, визначених п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, суд зазначає наступне.

Так, позивач посилається на те, що 20.07.2020р. ТОВ «ТК «Золотий Дракон» було подано до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за червень 2020 року, у зв`язку з чим, контролюючий орган мав право провести документальну перевірку лише протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, тобто до 18 вересня 2020 року включно, а також зазначає, що наказ про проведення перевірки №2029-п прийнято 31.08.2020 року, а повинен був прийнятий протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання Декларації, тобто до 19.08.2020 року.

Згідно пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Тобто пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України визначає, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ та/або з від`ємного значення з ПДВ за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу.

Стаття 200 розділу ПК України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

У п.200.11 ст.200 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Також, суд звертає увагу на процедуру повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ за якою відповідно п.200.4 ст.200 ПКУ визначено, що сума податку, що підлягає сплаті бюджетному відшкодуванню, може бути повернута платнику податків (відшкодована) на розсуд та за ініціативою такого платника (якщо немає податкового боргу).

Пунктом 200.12 ст.200 ПК України зазначено, що заявлена до відшкодування сума може бути узгоджена за результатами фактично проведеної перевірки та відсутності порушень платника.

За загальним правилом (п.200.10 ст.200 ПК України) для узгодження суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, проводиться камеральна перевірка даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Строк проведення такої перевірки становить 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання декларації (уточнюючих розрахунків), а якщо такі документи були надані пізніше, за днем їх фактичного подання, та не пізніше закінчення 1095 дня вказаних строків подання (п.76.3 ст.76 ПКУ).

Аналіз наведених норм ПК України свідчить, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення документальної позапланової перевірки платника податку в разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ (пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України) і якщо розрахунок такої суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

У такому разі перевірка від`ємного значення ПДВ (а не перевірка безпосередньо достовірності суми бюджетного відшкодування) не буде різною за своєю суттю за умови, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

Такий висновок міститься і в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 р. у справі № 808/2911/17.

З приводу повноважень контролюючого органу проводити перевірки з інших підстав, передбачених пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, - перевірка законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., зазначає, що така перевірка за своєю суттю не є перевіркою суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявленої у відповідній податковій декларації з податку на додану вартість, отже здійснення такої перевірки відбувається поза межами процесу бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгова Компанія «Золотий Дракон» №2029-п від 31.08.2020 року та акту №50805/04-36-07-23/41607663 від 30.09.2020 року підставами для проведення вищевказаної перевірки вказано пункт 19-1.l ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, ст.200, п.82.2 ст.82 ПК України.

В наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгова Компанія «Золотий Дракон» №2029-п від 31.08.2020 року зазначено, що ТОВ «Торгова Компанія «Золотий Дракон» задекларовано від`ємного значення податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за червень 2020 року, яке становить більше 100тис.грн.

Підприємством в декларації з податку на додану вартість за червень 2020 року від 20.07.2020 №9171985983 задекларовано суму від`ємного значення (рядок 21) в розмірі 5 754 966грн. Після надання уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 19.08.2020 №9205456546 (протягом 30 календарних днів від дати подання декларації) за червень 2020 року сума від`ємного значення склала 4 504 981грн.

Рішення про проведення документальної перевірки прийнято з урахуванням наданого 19.08.2020 ТОВ «ТК «Золотий Дракон» уточнюючого розрахунку, яке оформлено наказом від 31.08.2020 №2029-п.

Наказ на проведення перевірки складено 31.08.2020 (протягом 12 календарних днів з дати надання уточнюючого розрахунку). Перевірка проводилася з 03.09.2020 |по 23.09.2020 (протягом 15-35 календарних днів з дати надання уточнюючого розрахунку). Строки оформлення наказу та проведення перевірки відповідають вимогам п.200.11 ст.200 Податковою кодексу України.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що у відповідача були наявні підстави для прийняття Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торгова Компанія «Золотий Дракон» №2029-п від 31.08.2020 року відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що правомірність призначення позапланової перевірки, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення, позивачем у даній справі не оскаржується.

Надаючи оцінку правомірності прийняття оскаржуваних рішень, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за період квітень 2020р., червень 2020р. ТОВ «ТК «Золотий Дракон» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість в загальній сумі 46 343 210,0 грн, в т.ч. за квітень 2020р - 22 818 277,0 грн; за червень 2020р - 23 524 933,0 грн.

В Акті перевірки зазначено, що перевіркою показників, відображених в рядках 10 - 17 Декларацій з податку на додану вартість за квітень 2020 року, червень 2020 року з урахуванням уточнюючих розрахунків встановлено, що на формування цих показників вплинуло придбання основного виду сировини ( насіння соняшнику),товарів (послуг): запасних частин до машин та обладнання, орендні послуги, транспортні послуги, компенсаційні витрати на електроенергію та інше. Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за квітень, червень 2020р встановлено його завищення на загальну суму 15 699 464,09 грн, в т.ч. за квітень 2020р -10 755 306,0 грн, за червень 2020р - 4 944 158,09 грн. внаслідок наступного: - завищення податкового кредиту у зв`язку з відображенням у його складі ПДВ по придбанню товарів (насіння соняшника) у контрагентів, а саме: ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» - 6 981 637,01 грн; ТОВ «Юкрейн Кернел» - 472 098,08 грн; ТОВ «Продюгтрейд» - 8 245 729,0грн.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» суд зазначає наступне.

Між ТОВ «ТК «Золотий Дракон» (Покупець) та ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» (Продавець) укладено договір поставки від 27.03.2020 року №В/ЗД/2703/2020-1, предметом якого є: Продавець зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва зерно соняшника (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно акту перевірки, податковим органом встановлено, що ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», вид діяльності - Виробництво олії та тваринних жирів, ГУ ДПС У Київській області, юридична адреса: 8122 Київська обл., с.Шпитьки 1-A, кв.4, стан 0 - платник податків за основним місцем обліку, свідоцтво ПДВ від 11.04.2019 № 200460175 діюче; дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2019 рік - 694,4 тис. грн. Податок на прибуток -8,2 тис. грн, відповідно до звіту про нарахування єдиного внеску середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період - осіб 29, відповідно відомостей про об`єкти оподаткування в наявності: Маслоцех за адресою Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Знаменівка, вул.Польова, буд. 1/в; 2 вантажівки; наявність земельних ділянок-0,77га; наявність балансової вартості основних засобів - інформація відсутня.

До перевірки надавалися товарно-транспортні накладні у кількості 147шт. (а. акта 65-76).

Перевезення в квітні 2020р., червні 2020р. здійснювалось автомобілями ДАФ, Вольво, RENAULT. Автомобільний перевізник в одній особі ФОП ОСОБА_4 . Замовник ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод». Пункт навантаження: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Знаменівка, вул. Польова,1В. Пункт розвантаження: м. Кривий Ріг вул. Фабрична,3/24. Кількість місць: насипом. Перевіркою встановлено: кожен водій здійснив по 2 перевезення при відстані (за даними сервісу Google) 189,6 км між пунктами (с. Знаменівка Новомосковського району- м. Кривий Ріг) , час в дорозі в одну сторону 2ч 55хв., тобто в день перевезення вантажу кожен водій працював по 11год.40 хв. без врахування часу на навантаження, розвантаження та власні потреби. Відповідно до бази даних «АІС «Податковий блок» на рівні ДПС України встановлено: ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» надано до ДПІ за місцем реєстрації Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1 ДФ) за 2 кв. 2020р. № 9168010721 від 15.07.2020р, згідно якого не вбачається виплат (ознака доходу 157 «Дохід, виплачений самозанятій особі») автомобільному перевізнику ФОП ОСОБА_4 за надані послуги перевезення. Відсутні докази виплат ФОП ОСОБА_4 за надані послуги перевезення в 1кв. 2020р. (звіт 1 ДФ № 9082821633 від 12.05.2020р).

Таким чином, позивачем не доведено та матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» транспортних послуг від ФОП ОСОБА_4 .

Відповідно до п.10 «Правила приймання» ДСТУ 4694:2006: «Приймання соняшнику можливе тільки на підставі документа, що засвідчує його якість і безпеку, в якому додатково зазначають клас за кислотним числом олії, клас за натурою, а також ураженість соняшнику білою або сірою гниллю».

Відповідно до п.11.7 та 11.9 «Методи контролювання» ДСТУ 4694:2006: «ураженість соняшнику білою або сірою гниллю визначають за результатами попереднього оцінювання рослин соняшнику у полі перед збиранням. Визначення вмісту токсичних елементів (ртуті, миш`яку, міді, свинцю, кадмію, цинку) повинно здійснюватися згідно ГОСТ 26927-26934 окремо для кожного елементу».

Суд зазначає, що ні під час перевірки, ні під час розгляду справи, позивачем не надано сертифікатів якості та/ або якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ. Крім того, відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Крім того в Акті перевірки зазначено, що за результатами аналізу ЄРПН по ланцюгу постачання за період 01.04.2020 по 30.06.2020р встановлено придбання ТОВ «Торгова компанія «Золотий Дракон» насіння соняшника у наступних контрагентів-постачальників: ТОВ «ТОНЛІНЧ» (код ЄДРПОУ 43167196); ТОВ"ТРУМСА"(код ЄДРПОУ 42743169); ТОВ "МОГОЛ - АГРО" (код ЄДРПОУ 38114928); ТОВ "ТОСНЕКС" (код ЄДРПОУ 42944502), ТОВ"ЗАНАКТ" (код ЄДРПОУ 42747850); ТОВ "БРОСТАЛ" (код ЄДРПОУ 42540495). За результатами аналізу ЄРПН по ланцюгу постачання за період 01.04.2020-30.06.2020р. не встановлено придбання насіння соняшника у контрагентів-постачальників. Також, дані контрагенти не є виробниками соняшника. Тобто, за результатами аналізу ЄРПН діяльності СГ по ланцюгу взаємопов`язаних господарських операцій з руху товару (насіння соняшнику), встановлена відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва.

Таким чином, аналізуючи первинні документи, податкової та фінансової звітності ТОВ «Торгова компанія «Золотий Дракон» суд погоджується з податковим органом про недоведеність позивачем можливості постачання насіння соняшника на адресу ТОВ "ТК "Золотий Дракон" внаслідок відсутності необхідних умов для відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу:

- недостатньої чисельності працюючих на ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» та відсутності працюючих у контрагентів-постачальників;

- відсутність залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу);

- недостатньої площі земельних ділянок у ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» (0,77 га) для самостійного вирощування соняшника, та відсутність земельних ділянок у контрагентів-постачальників;

- відсутність виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, обладнання та інших основних засобів у контрагентів по ланцюгу постачання;

- відсутність у контрагентів по ланцюгу постачання придбання будь-яких послуг (оренди приміщення, транспортних, комунальних послуг тощо), які б дозволяли провадити господарську діяльність;

- неподання до ДШ фінансової та податкової звітності;

- відсутність в звіті 1ДФ, наданого ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» до ДПІ, виплат (ознака доходу 157 « Дохід, виплачений самозанятій особі») автомобільному перевізнику ФОП ОСОБА_4 за надані послуги перевезення, що свідчить про відсутність компенсації за отримані послуги (які потребують значних матеріальних і трудових ресурсів та не можуть надаватись безкоштовно) та не сплату податку з фізичних осіб;

- відсутність у ФОП ОСОБА_4 найманих працівників та транспортних засобів для здійснення транспортних перевезень;

- понаднормова праця водіїв перевізника (в день перевезення вантажу кожен водій працював по 11год.40 хв. без врахування часу на навантаження, розвантаження та власні потреби);

- за адресою АДРЕСА_1 (пункт навантаження соняшника) зареєстровано інше підприємство - ТОВ "УНІВЕРСАЛ-ІНРАФАРБ", з яким ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» не має взаємовідносин;

- наявність кредиторської заборгованості у ТОВ «Золотий Дракон» перед постачальником товару станом на 30.06.2020р. в сумі 16196,6 тис. грн., що суперечить умовам договору;

- наявність перерахування коштів на адресу ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» за даною операцією не може бути пов`язано з придбанням товару (соняшника);

- відсутність якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшника, внаслідок чого неможливо встановити походження товару.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Юкрейн Кернел» суд зазначає наступне.

Згідно акту перевірки, податковим органом встановлено, що ТОВ "Юкрейн Кернел", реєстрація в ДПА від 22.04.2019 №19068, вид діяльності - ВИРОЩУВАННЯ ЗЕРНОВИХ КУЛЬТУР (КРІМ РИСУ), БОБОВИХ КУЛЬТУР І НАСІННЯ ОЛІЙНИХ КУЛЬТУР, юридична адреса: 10014 ЖИТОМИРСЬКА ОБЛ. БОГУНСЬКИЙ ВУЛ. ПЕРЕМОГИ БУД. 10, стан 0 - платник податків за основним місцем обліку, свідоцтво ПДВ від 01.10.2019№200480105 діюче; дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за 2019 рік - декларація по податку на прибуток до ДПІ не надавалась, кількість працюючих -інформація відсутня, звіти 1 ДФ та звіти про нарахування єдиного внеску до ДПІ не надавались, підприємство не декларувало виплату доходів робітникам. Даний факт свідчить про те, що у підприємства відсутні працівники яким виплачувалась заробітна плата та сплачувався податок з фізичних осіб. Наявність основних засобів згідно фінансового звіту за 2019 основні засоби відсутні, інформація щодо об`єктів оподаткування відсутня; остання звітність по ПДВ надана за червень 2020р з від`ємним значенням в сумі 80081 грн; не був платником земельного податку та орендної плати, податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Між ТОВ «ТК «Золотий Дракон» (Покупець) та ТОВ «Юкрейн Кернел» (Продавець) укладено договір поставки № В/ЗД/2603-1 від 26.03.2020 року, предметом якого є: Продавець зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію зерно соняшника (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

На виконання умов договору було складено видаткові накладні у кількості 11шт., Специфікації №1 від 31.12.2020р. та №2 від 01.06.2020р., а також прибуткові накладні.

Судом встановлено, що у всіх видаткових накладних відсутній обов`язковий реквізит - розшифровка ПІБ відповідального за здійснення господарської операції і правильність її оформлення зі сторони постачальника товару (т.3 а.с.49-63), а частина прибуткових накладних взагалі не містить підписів, як особи яка від вантажила, так і особи яка отримала (для прикладу т.3 а.с.133, 142, 145,149, 159).

Враховуючи норми Закону №996, видаткова накладна належить до первинних документів та засвідчує факт здійснення господарської операції. При цьому статус належним чином оформленого первинного документу (видаткова накладна) набуде за умови наявності у ньому усіх обов`язкових реквізитів, визначених у статті 9 Закону №996.

Також до перевірки надавалися товарно-транспортні накладні у кількості 11шт. (а. акта 85-86), копії яких наявні в матеріалах справи.

У вказаних ТТН зазначені: Замовник автотранспорту - ТОВ «ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ», перевізники ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 .

В акті перевірки зазначено, що відповідно до бази даних «АІС «Податковий блок» на рівні ДПС України - встановлено: ТОВ «ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ» не подавало до ДПІ за місцем реєстрації Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма 1 ДФ). Даний факт свідчить про відсутність виплат (ознака доходу 157 «Дохід, виплачений самозанятій особі») автомобільним перевізникам ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 за надані послуги перевезення. Даній факт свідчить про не отримання ТОВ «ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ» транспортних послуг від ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 .

При цьому, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у всіх ТТН в графі автомобіль відсутні дані про марку, модель автомобіля, вказано тільки його реєстраційний номер (т.3 а.с.88-125).

Таким чином, враховуючи викладене, встановлено неможливість постачання насіння соняшника на адресу ТОВ "ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ" від контрагентів-постачальників та відповідно по ланцюгу на ТОВ "ТК"ЗОЛОТИЙ ДРАКОН" внаслідок відсутності необхідних умов для відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу:

- відсутність штатних робітників;

- відсутність залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу);

- неподання звітів 1 ДФ та звітів про нарахування єдиного внеску, не декларування виплат доходів робітникам. Даний факт свідчить про те, що у підприємства відсутні працівники яким виплачувалась заробітна плата та сплачувався податок з фізичних осіб;

- відсутність земельних ділянок , виробничих активів, складських приміщень;

- відсутність транспортних засобів, обладнання та інших основних засобів;

- відсутність придбання товарів (послуг) необхідних для ведення господарської діяльності;

- неподання до ДПІ фінансової та податкової звітності;

- відсутність обов`язкових реквізитів у первинних документах (в видаткових накладних відсутня розшифровка ПІБ відповідального за здійснення господарської операції і правильність її оформлення зі сторони постачальника товару; в ТТН в графі автомобіль відсутні дані про марку, модель автомобіля), внаслідок чого дані первинні документи не можуть вважатись належно оформленими первинними документами бухгалтерського обліку;

- відсутність виплат (ознака доходу 157 «Дохід, виплачений самозанятій особі») автомобільним перевізникам ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 за надані послуги перевезення;

- відсутність у перевізників власних чи орендованих транспортних засобів;

-наявність кредиторської заборгованості у ТОВ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» перед постачальником товару ТОВ "ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ" станом на 30.06.2020р в сумі 7 426,8 тис. грн., що суперечить умовам договору;

- наявність перерахування коштів на адресу ТОВ "ЮКРЕЙН КЕРНЕЛ" за даною операцією не може бути не пов`язано з придбанням товару ( соняшника);

- відсутність якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшника, внаслідок чого неможливо встановити походження товару.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Продюгтрейд» суд зазначає наступне.

В акті перевірки також зазначено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ТОВ «Продюгтрейд» (код ЄДРПОУ 42983630) є фігурантом кримінальних справ ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2019 по справі №490/5328/19 провадження №1-кс/490/5820/2019 «... в ході проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено: печатки і документи товариств, які не зареєстровані за вказаною адресою, а саме ТОВ «Продюгтрейд» (код 42983630), та інші...».

Між ТОВ «ТК «Золотий Дракон» (Покупець) та ТОВ «Продюгтрейд» (Продавець) укладено договір поставки № В/ЗД/3103-2 від 31.03.2020 року, предметом якого є: Продавець зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва зерно соняшника (Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах цього Договору.

На виконання умов договору було складено видаткові накладні у кількості 10шт., прибуткові накладні у кількості 10шт., Специфікація №1 від 31.03.2020р. (а. акта 91-92).

У квітні 2020 року ТОВ «ТК «Золотий Дракон» до складу податкового кредиту віднесено суми ПДВ по податковим накладним виписаним та зареєстрованим в ЄРПН у кількості 10шт. підприємством ТОВ «Продюгтрейд» на виконання умов договору.

Також до перевірки надавалися товарно-транспортні накладні у кількості 157шт. (а. акта 93-103).

В акті перевірки зазначено, що відповідно до ТТН не можливо встановити чому саме поставка соняшника здійснювалась за адресою: с. Грейгове, Миколаївська область, Витівський район, вул. Хренка, 29. За даними відкритих джерел Гугл мапа встановлено, що на мапі села Грейгове не визначаються споруди, які можливо ідентифікувати, як елеватор, складські приміщення для зберігання насіння соняшника в значних обсягах. Відповідно до наданих до перевірки ТТН встановлено, що перевізник ТОВ «ДИЗАЙН СТИЛЬ» (водій - ОСОБА_11 ) 06, 09, 10, 11 квітня 2020 року та ТОВ «САМОДЕЛКІН» (водій - Давидов І.) 09, 10, 11 квітня 2020 року здійснили по 3 ходки в день (відстань між Миколаївська область, Витівський район, с. Грейгове та м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/24 за даними сервісу Googl складає 168км, розрахунковий час в дорозі - 2год 59хв., без врахування часу на завантажувально-розвантажувальні роботи та власні потреби). Тобто лише на дорогу витрачається 6*2год59хв=17год54хв кожним водієм без врахування часу на завантажувально-розвантажувальні роботи та власні потреби.

Суд зазначає, що ні під час перевірки, ні під час розгляду справи не надано сертифікатів якості та/ або якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ. Крім того, відсутність даних документів унеможливлює встановлення походження соняшника, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість.

Також в акті перевірки зазначається, що відповідно до даних ЄРПН встановлено, що ТОВ «ПРОДЮГТРЕЙД» у квітні 2020 року придбавав товар, що в подальшому не реалізовувався, а саме: сало, м`ясо, фарш (хоча зберігання даного товару має специфічні умови та обмежений термін). Основний вид діяльності ТОВ «ПРОДЮГТРЕЙД» Неспеціалізована оптова торгівля, підприємство не є виробником соняшнику поставленого на ТОВ «ТК «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» та не здійснює імпортних операцій.

Також, ТОВ «ПРОДЮГТРЕЙД» придбавав насіння соняшнику у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРО-ВЕРЕСТ" який є фігурантом кримінальних справ, зокрема ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2019 по справі №759/21348/19 провадження №1-кс/759/7515/19 «... директором ТОВ «Торговий Дім «Агро-Верест» (код 38393207), ОСОБА 1 , за попередньою змовою з невстановленими особами безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ та витрати шляхом відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності нібито проведених фінансового-господарських операцій з купівлі насіння соняшника, які мають ознаки безтоварних операцій...».

Таким чином, суд погоджується з доводами податкового органу про неможливість «Торгова компанія «Золотий Дракон» придбавати товар (насіння соняшнику) саме у ТОВ «Продюгтрейд», у зв`язку з:

- недостатня кількість робітників (1 особа) при значних обсягах господарської діяльності (поставках товару);

- понаднормова праця водіїв перевізника (в день перевезення вантажу кожен водій працював по 17год.54 хв. без врахування часу на навантаження, розвантаження та власні потреби);

- відсутність основних засобів та земельних ділянок;

- у ланцюзі постачання товару не встановлено виробника товару, натомість встановлено заміну номенклатури придбаного та реалізованого товару, а також круговий рух товару;

- наявність перерахування коштів на адресу ТОВ «ПРОДЮГТРЕЙД» за даною операцією не може бути пов`язано з придбанням товару (соняшника);

- відсутність якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшника, внаслідок чого неможливо встановити походження товару;

- фігурант у кримінальному провадженні.

Тобто, з огляду на зазначене встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) у вищевказаних контрагентів-постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Крім того, при прийнятті рішення судом враховано, що оплата за отриманий товар здійснена лише частково, що позивачем не заперечується. Розрахункові документи за придбаний товар в повному обсязі були відсутні, як станом на момент проведення перевірки, так і станом на час розгляду справи судом, проте вказане суперечить укладеним договорам поставки сільськогосподарської продукції власного виробництва.

Наприклад, відповідно до п.2.1 Договору поставки №В/ЗД/2703-2 від 27.03.2020 року, укладеного між ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод» та позивачем, оплата Товару, що поставляється Продавцем відповідно до умов даного Договору здійснюється Покупцем шляхом перерахування безготівкових коштів в гривнях України на поточний рахунок Продавця на умовах: - 80% оплата вартості партії Товару по факту вивантаження на складі Покупця та надання рахунку, видаткової накладної та ТТН; - 20% вартості партії товару після отримання Товару та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Також належить враховувати вимоги "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

При цьому суд зазначає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка в свою чергу є підставою для формування підприємством податкового обліку.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

З метою з`ясування факту здійснення господарської операції необхідно, серед іншого, встановити: наявність необхідних ресурсів (спеціального обладнання, технологічних транспортних засобів, кваліфікованого персоналу) у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання робіт, послуг, понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податків.

Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Встановлена судом відсутність у контрагента необхідних трудових ресурсів та механізмів у розрізі робіт, що він мав виконати за договором, укладеним із позивачем, свідчить на користь обґрунтованості висновків контролюючого органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства при здійсненні господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

Правовий висновок з цього питання викладений у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №1640/3323/18.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

На момент розгляду справи, додаткових пояснень, документів, що спростовують вищевказані факти та доводять реальність вказаних господарських операцій позивачем не надано.

З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «ТК «Золотий Дракон» з ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд». Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення постачання товару ( насіння соняшника), та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ «ТК «Золотий Дракон». Укладені між позивачем та вказаними вище контрагентами договори не опосередковується реальним виконанням операції, що становить його предмет.

Фактично ТОВ «ТК «Золотий Дракон» здійснено безпідставне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «Знаменівський олійноекстракційний завод», ТОВ «Юкрейн Кернел», ТОВ «Продюгтрейд» з постачання товару ( насіння соняшника) і неправомірно складені первинні документи, інформація з яких перенесена до облікових регістрів всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, суд приходить до висновку, що первинні документи, які складені суб`єктами господарської діяльності на операції що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою і для формування податкового обліку платника податків.

Отже, судом не встановлено надходження товару, що має індивідуально визначені ознаки, та виконання послуг саме від заявлених у спорі контрагентів, подальший рух товару, у тому числі переміщення на виробництво, та його використання при виготовленні власної продукції.

Судом встановлено документальне оформлення операцій, які в подальшому відображені в податковому обліку, проте, підтвердження фактичного існування зазначеного в таких документах товару як об`єктів цивільного обігу, які мають індивідуально визначені ознаки, виробника, сертифікати відповідності або якості не надані.

Відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності саме відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та обладнання унеможливлює здійснення господарської діяльності контрагента позивача.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що надані до перевірки позивачем документи не є достовірними доказами факту поставки товарів, адже сам факт наявності у позивача податкових та видаткових накладних не є безумовним доказом реальності господарських операцій між позивачем і його контрагентами, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів тим виконавцем (постачальником), який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Дані висновки суду не суперечать правовій позиції Верховного Суду, що була сформована ним у тексті постанов від 19.03.2019 у справі №826/9534/17, від 26.02.2019 у справі №826/1536/18, від 11.12.2018 у справі №804/6942/16 за наслідками проведення правового аналізу норм ПК України та Закону №996-ХIV. Зокрема, Верховний Суд відзначив те, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. У первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Водночас, в текстах своїх постанов від 16.11.2018 у справі №816/2142/17, від 27.06.2017 у справі № 808/1062/14, від 14.03.2017 у справі № 826/757/13-а, від 06.02.2018 № К/9901/5042/17 Верховний Суд також відзначає, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Належним чином укладений правочин заздалегідь не може свідчити про здійснення суб`єктом господарювання законної господарської діяльності, оскільки укладання такого правочину ще не підтверджує його виконання.

Для даних податкового обліку преюдиційне значення має не те, про що сторони домовилися, а те, що вони вчинили, тобто не зміст зобов`язання, а його фактичне виконання.

Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Наявність первинних документів під час проведення перевірки є необхідною умовою для підтвердження правомірності формування даних податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати такі первинні документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з обов`язком контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів. Ненадання платником податків відповідних документів прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності. Винятком є випадки виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними чи іншими компетентними органами.

Відтак, суд критично ставиться до змісту та обсягу, тих первинних документів, які було надано разом із позовною заявою, під час розгляду справу, які не були надані під час проведення позапланової документальної перевірки.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків відповідача, викладених ним в акті №50805/04-36-07-23/41607663 від 30.09.2020р.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

Відповідачем підтверджено, а позивачем не спростовано правомірність винесення податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 22.10.2020р. №0005810723 та №0005800723, тому, в задоволенні позовних вимогах слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Золотий Дракон» (53020, Дніпропетровська обл., Криворізький район, сел.Лозуватка, вул.Котовського, 35, ЄДРПОУ 41607663) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-А, ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова