Ухвала суду № 96357187, 16.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

16 квітня 2021 р. Справа № 120/3895/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.11.2020 вказаний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо не підготовки та не надсилання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Вінницькій області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

07.04.2021 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищезазначеного рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у даній справі Головне управління ДФС у Вінницькій області підготувало та направило до ГУ ПФУ у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, до якої не включені надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (в розмірі 50%) та премія (в розмірі 44,215%), тобто рішення суду не виконано відповідачем.

Оцінивши наведені позивачем доводи та долучені до матеріалів заяви докази, суд при вирішення заяви позивача керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у справі № 120/3895/20-а позов ОСОБА_1 задоволено, а саме вирішено:

"...Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у Вінницькій області щодо не підготовки та не надсилання до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Вінницькій області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. ..."

22.01.2021 на виконання рішення суду Вінницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №120/3895/20-а.

Судом також встановлено, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.11.2020 у даній справі Головне управління ДФС у Вінницькій області підготувало нову довідку від 21.12.2021 №1233/9/02-97-08 про розмір грошового забезпечення позивача, за нормами, чинними на 05.03.2019 року за посадою заступник начальника управління - начальник відділу міжрегіонального управління із оперативного документування податкової міліції ДПА у Вінницькій області, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 . До зазначеної довідки включено такі види та розміри грошового забезпечення:

посадовий оклад - 7890,00 грн; оклад за військовим званням підполковник - 1410,00 грн; надбавка за вислугу років (40 відсотків ) - 3720, 00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень ( 15 відсотків ) - 1183,00 грн. В той же час, як зазначає позивач, до довідки не включено надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (в розмірі 50%) та премію (в розмірі 44,215%).

Листом від 21.12.2020 №1233/9/02-97-08 Головне управління ДФС у Вінницькій області скерувало вказану довідку від 21.12.2021 №1233/9/02-97-08 до ГУ ПФУ у Вінницькій області.

Як уже було зазначено вище, статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

В той же час, подані позивачем докази, долучені до заяви від 07.04.2021 року, не свідчать, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань у межах даної справи, відповідно до прийнятого судом рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/3895/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна