Рішення № 96357153, 01.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34079/16-ц

Провадження № 2/761/80/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

07.10.2014 р. між Товариством та відповідачем було укладено договір № 07/10-14/4 про надання юридичних послуг. Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному договором, які полягають у представництві інтересів замовника у наданні правової допомоги (супровід в суді І інстанції) з повернення депозитного вкладу: договір строкового банківського вкладу № 3/0/ВФЛ/0574, сума вкладу 11340,00 доларів США та всіх нарахованих відсотків у ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал». Юридична фірма взяла на себе зобов`язання надавати послуги шляхом усного та письмового консультування, складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо), представництва інтересів замовника перед іншими особами в державних органах, установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій.. Оскільки позивач, розраховував на отримання винагороди з реально повернутих банком коштів, для фіксування порушення прав зі сторони ПАТ «АКБ «Капітал», для подальшого звернення відповідачем до суду, позивачем було складено заяву до банку та телеграму в його центральне відділення, складено скаргу до ПАТ «АКБ «Капітал» та в НБУ, складались заяви на ім`я банку про видачу грошей. Разом з тим, рахунки за дані дії не виставлялись, оскільки виконувались із розрахунку на винагороду. Позивач супроводжував розгляд справи клієнта як в Печерському районному суді м. Києва так і в Шевченківському районному суді м. Києва. Позивач виконав умови договору. Так, банк почав частинами повертати грошові кошти, чому сприяли дії позивача. Відповідно до договору про надання юридичних послуг № 07/10-14/4 від 07.10.2014 р. винагороди за позитивний результат складає 5 % від реально повернутої суми вкладу, яка має бути сплачена протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав. 26.02.2016 р. відповідачу було направлено досудову вимогу про повернення коштів - виконання умов договору. Вимога виконана не була. За умовами договору у разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди, замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. Сума винагороди складає 613,99 долари США, що становить 16 097,73 грн., пеня за кожен день прострочення станом на 01.04.2016 р. становить 58 756,59 грн. За таких обставин, представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму у розмірі 74 854 грн. 31 коп.

Провадження у справі відкрито 30.11.2016 р. , призначено її розгляд запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Представником відповідача подано заперечення на позов де зазначено наступне. Укладення договору з ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» не вплинуло на виконання обов`язків ПАТ «КАБ «Карітал» своїх зобов`язань за договором банківського вкладу. Представництво відповідача в Печерському районному суді м. Києва здійснювала особа, яка діяла на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4 . Акт виконаних робіт з позивачем за договором про надання юридичних послуг не складався. Виплата за договором банківського вкладу у розмірі 7800,00 доларів США здійснена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

30.11.2018 р. за розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1444 здійснено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

03.12.2018 р. справу прийнято до розгляду та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.082019 р. в судовому засіданні проведено заміну позивача з ТОВ «Теміс Лав`єрс Груп» та ОСОБА_3 та залучено до участі в справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп».

12.10.2020 р. року за розрядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1008 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

15.10. 2020 р. справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог у зв`язку із тим, що за час розгляду справи курсом долара США по відношенню до гривні значно змінився. Сума винагороди складає 613,99 доларів США. Розрахунок пені проводиться станом на 11.01.2021 р. за кожен день прострочення і становить суму у розмірі 63 387 грн. 23 коп. Таким чином загальна сума заборгованості становить 80 754 грн. 23 коп.

Під час розгляду справи по суті представник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення позову, зважаючи на його безпідставність.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що 07.10.2014 р. між ОСОБА_4 (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Теміс Лав`єрс груп» (юридичною фірмою) було укладено договір № 07/1014/4 про надання юридичних послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, відповідно до ст. 901 ЦК України.

За умовами зазначеного договору замовник доручає, а юридична фірма бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги на умовах та в порядку, визначеному цим договором, які полягають в представленні інтересів замовника у наданні правової допомоги (супровід в суді І інстанції) з повернення депозитного вкладу: договір строкового банківського вкладу № 3/0/ВФЛ/0574, суму вкладу 11 340 доларів США та всіх нарахованих відсотків) у ПАТ «Акціонерно-комерційний банк».

За умовами договору юридична фірма взяла на себе зобов`язання надавати юридичні послуги шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо); представництва інтересів замовника перед іншими особами в державних органах і установах в тому числі у судових установах всіх інстанцій.

В свою чергу відповідач взяв на себе зобов`язання, серед іншого, своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми.

Так, як свідчить розділ 4 договору № 07/10-14/4 про надання юридичних послуг - оплата послуг по даному договору здійснюється відповідно до тарифів на надання юридичних абонентських послуг (додаток № 1 до цього договору).

Як вбачається до додатку № 1 до договору про надання юридичних послуг № 07/10-14/4 від 07.10.2014 р., винагорода за позитивний результат складає 5 відсотків від реально повернутої банком суми, яка має бути сплачена протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав замовником від боржника.

Також сторони домовились, що у разі прострочення виплати юридичній фірмі винагороди за позитивний результат замовник сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» (кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги № 2268-01 відповідно до умов якого кредитор передає, а новий кредитор приймає 100 відсотків права вимоги на умовах, які існують на момент укладення цього договору, за зобов`язаннями ОСОБА_4 з виплати коштів відповідно до умов договору про надання юридичних послуг № 07/10-14/4 від 07.10.2014 р. та додатку № 1 до договору, що були укладені між ОСОБА_4 та між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», а саме 100% права вимоги щодо сплати винагороди за позитивний результат у розмірі п`яти відсотків від повернутої суми коштів , з правом нарахування всіх штрафних санкції, передбачених договором та/або законом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, за положеннями ст. 514 ЦК України.

Представник ОСОБА_3 зазначає, що юридична фірма виконала взяті на себе зобов`язання, проте відповідач не виконав умови договору та за наслідком позитивного результату - повернення банком грошових коштів не сплатив суму обумовлену договором.

як свідчать матеріали справи, Шевченківським районним судом м. Києва 16.04.2015 р. ухвалено рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про повернення банківського вкладу.

Стягнуто на користь позивача грошові кошти за договором банківського вкладу (депозиту) № 3/ФВЛ/0574 від 03 квітня 2014 р. у розмірі 11 340 доларів США та судові витрати.

Рішення набрало законної сили 06 червня 2016 року.

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача станом на 01.10.2015 р. залишок на її рахунку за договором банківського вкладу (депозиту) № 3/ФВЛ/0574 від 03.04.2014 р. становив 7 800,00 доларів СШа.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» № 1/2904 від 06.04.2017 р. на адвокатський запит, ОСОБА_4 була включена до переліку вкладників ПАТ «АКБ «Капітал», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Також відповідь свідчить про те, що залишок суми вкладу у розмірі 171 694,33 грн., що в еквіваленті на дату виплати складає 7 800,00 доларів США було виплачено Фондом через ПАТ «ПриватБанк» 09.11.2015 р.

З відповіді вбачається, що рішення про введення в ПАТ «АКБ «Капітал» тимчасової адміністрації прийнято виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів 20.07.2015 р., процедура ліквідації банку розпочалась на підставі рішення виконавчої дирекції фонду № № 195 від 29.10.2015 р.

Представник позивач просить стягнути з ОСОБА_4 суму винагороди, яка складає 613,99 доларів США та пеню, яка станом на 11.01.2021 р. дорівнює суму у розмірі 63 387 грн. 23 коп.

Приймаючи рішення по суті справи суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

За положеннями ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, як це визначено ч. 1 ст. 13 ЦПК України.

Збирання доказів у цивільних справах, як це визначено ч. 2 ст. 13 ЦПК України, не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, як це визначено ст. 525 ЦК України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, представник позивача зазначає, що юридичною фірмою вимоги були виконані в повному обсязі - складено заяви і скарги в адресу банку, складено і подано до суду позовну заяву, наслідок чого відповідач отримала належні їй грошові кошти.

Відповідно до п. 10.4 договору № 07/10-14/4 про надання юридичних послуг від 07.10.014 р. послуга вважається виконаною з часу (моменту) її фактичного виконання, після підписання акту прийому - передачі виконаних робіт та підтверджується актом виконаних робіт.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про підписання таких актів та складання актів виконаних робіт.

За таких обставин, твердження сторони позивача щодо виконання умов договору, за відсутності належних та допустимих доказів є виключно припущеннями, на яких в розумінні ч. 6 ст. 86 ЦПК України не може грунтуватись доказування.

За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст. ст. 512,525,526,629,901ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.03.2021 року.

Суддя