Рішення № 96357098, 12.04.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38679/20

Провадження № 2/761/5133/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Буцан Р.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Боженко Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про відшкодування шкоди,

ВСТАОВИВ :

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, з огляду на наступне. 10.06.2020 р. близько 18:00 у м. Києві на перехресті вул. Рейтарська - Гончара відбулось падіння частини старого дерева н припарковані автомобілі, в тому числі на автомобіль «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого даний транспортний засіб отримав пошкодження. Даний автомобіль належить ОСОБА_2 на підставі тимчасового реєстраційного талону та довіреності від 25.10.2008 р. В результаті падіння дерева, транспортний засіб було суттєво пошкоджено, чим завдано збитків на 51 160,40 грн., про що свідчить Звіт № 1517 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Mazda 3, складений оцінювачем ОСОБА_4 . Позивачем також сплачено за проведення дослідження суму у розмірі 2 700,00 грн. Дерево, що впало на транспортний засіб перебуває на балансі відповідача, який має здійснювати належний догляд за зеленими насадженнями. За зовнішніми ознаками дерева, яке впало, перебувало у аварійному стані. В день пригоди, і після зрізу залишків дерева працівниками відповідача не був здійснений його огляд та встановлення ймовірної причини падіння. Разом з тим, 10.06.2020 р. за відомостями Державної служби України з надзвичайних ситуацій, не було зафіксовано штормового вітру та інших ознак негоди, протягом дня погода була ясною, без опадів, вітер південний - 2-3 м/с. За інформацією відповідача працівниками КП УЗН Шевченківського району за результатами огляду 03.04.2020 р. зелених насаджень на вул. Рейтарська складено Акт № 3-2 в якому зафіксовано наявність 30 дерев в «доброму» стані і 31 дерево у «задовільному стані». 12.06.2020 р. зламане дерево - клен сріблястий на перехресті вулиць видалено у зв`язку із його аварійним станом За таких обставин, з огляду на положення ст. ст. 22,1166 ЦК України представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 61 901,20 грн., з яких 51 160,40 грн. збитків, 2 700,00 гр. вартість дослідження, а також 7 200,00 витрати на правову допомогу та 840,00 грн. судовий збір.

Провадження у справі було відкрито 03.12.2019 р., відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов де зазначено наступне. Правом на звернення до суду, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, має власник майна. Разом з тим, ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу, який отримав пошкодження 10.06.2020 р. Власником майна є ОСОБА_5 , який відповідною довіреністю надав позивачу право керувати належним йому автомобілем і, зокрема, бути його представником у судових установах. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача; в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина. Крім того, заявляючи вимоги ОСОБА_2 не вказує в чому протиправність поведінки відповідача, яка передувала отриманим збиткам. Балансоутримувач може здійснювати обрізання та видалення дерев лише з дотримання певного порядку і відповідальним за утримання дерев є ще одна окрема юридична особа - Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Києва «Київзеленбуд». Відповідач належним чином здійснював заходи по утриманню зелених насаджень, про що свідчать копії звітів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва заперечував щодо задоволення позову за відсутності протиправності дій відповідача.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані докази а надавши їм відповідну оцінку суд приходить д висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, і не заперечується сторонами, що 10.06.2020 р. близько о 18 год., на перехресті вулиць Рейтарська та О. Гончара в м. Києві відбулось падіння частини дерева (клена сріблястого) на припарковані автомобілі, і зокрема автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, як вбачається з матеріалів справи володільцем транспортного засобу є ОСОБА_2 , про що свідчить тимчасовий реєстраційний талон, виданий 29.11.2008 р. Козелецьким МРЕВ та довіреність на ім`я позивача на право користування та розпорядження автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , що її видано власником ОСОБА_5 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Снітком В.М.

Також встановлено, не оспорюється учасниками процесу, що зелені насадження розміщені на перехресті вулиць Рейтарська та О. Гончара в м. Києві перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва та обліковуються на балансі комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району міста Києва.

Як вбачається зі Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, затвердженого рішенням ШРДА № 18 від 04.10.2001 р., , копія якого міститься в матеріалах справи, предметом і метою діяльності підприємства є утримання у належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів. Вулиць, та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями, їх охорони і захисту на закріпленій території, контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень (п.п. 3.1.1.. 3.1.2. Статуту).

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зелені насадження є елементом благоустрою.

Згідно з положеннями пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах, на алеях, бульварах, у садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

За положеннями п. 2 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2006 року № 1045, видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виявлення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.

Згідно з п. 7 вказаного Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акту обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до п. 4 цього Порядку.

Відповідно до п. 3.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 , до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів належать: парки, парки культури та відпочинку, парки - пам`ятки садово-паркового мистецтва, гідропарки, лугопарки, лісопарки, буферні парки, районні сади; дендрологічні парки, національні, меморіальні та інші; сквери; міські ліси; зони рекреації; зелені насадження в охоронних та санітарно-захисних зонах, зони особливого використання земель; прибережні зелені насадження; зелені насадження прибудинкової території.

Згідно з п. 3.2 вказаних Правил передбачено, що елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 Правил визначено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями передбачений розділом 9 Правил. Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Так, п. 9.1.10. Правил визначено, що для нормального росту й правильного розвитку дерев здійснюють догляд за кроною протягом усього життя рослин. Обрізають дерева навесні до розпукування бруньок або восени після опадання листя. У дерев видаляють порослеві пагони, які утворюються біля кореневої шийки, а також на стовбурах в міру її появи. Сухі гілки обрізують у міру їх виявлення впродовж року.

Відповідно до положень п. 9.1.11.3 Правил - під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з Розділом 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.

Отже, відповідно до вказаних вище Правил, Порядку та Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, саме на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва покладено обов`язок по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їх обламування.

Так, представник відповідача зазначає, що Підприємством виконувались обов`язки по догляду за зеленими насадженнями. Елемент, необхідній для настання деліктної відповідальності, а саме протиправна поведінка, яка призвела до падіння гілки та, як наслідок спричинення шкоди позивачу відсутній. Крім того, позивач не є власником майна, а отже і не може вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2020 р. відповідач провів весняний огляд зеленого господарства та, серед іншого, огляд дерев по вул. Рейтарській в м. Києві, що було оформлено Актом № 3-2. 30 дерев у доброму стані, 32 дерево у задовільному стані.

У зазначеному Акті зафіксовано, що аварійних дерев, які б підлягали видаленню або санітарній обрізці не виявлено.

27.05.2020 р. складено Акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню , згідно листа-звернення відповідача до КО «Київзеленбуд» № 007/236-566 від 13.05.2020 р. згідно до якого по вул. Рейтарська, вул. О. Гончара виявлено сухостій.

Надані представником відповідача матеріали свідчать про те, що працівниками Підприємства періодично здійснювався полив зелених насаджень, які розташовані на вулицях Рейтарська, о. Гончара в м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, і дана обставина не заперечувалась представником відповідача, працівниками КП УЗН Шевченківського району 12.06.2020 р. було видалено дерево клена сріблястого на перехресті вулиць Рейтарської і О. Гончара відповідно до п. 15.6 Порядку видалення зелених насаджень на території міста Києва, затвердженому рішенням Київської міської ради від 27 жовтня 2011 року N 384/6600.

17.06.2020 р. .КП УЗН Шевченківського району своїм листом № 077/236-708 разом з матеріалами фотофіксації звернулось до КО «Київзеленбуд» з проханням про оформлення акту обстеження видаленого дерева клена сріблястого на перехресті вулиць Рейтарська та О. Гончара .

Дана обставина підтверджується інформацією Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» № 077/236-904 від 22.07.2020 р. наданою на адвокатський запит.

Дана відповідь також свідчить про те, що за результатами комісійного огляду працівниками КП УЗН Шевченківського району зелених насаджень по вул. Рейтарській в м. Києві було складено Акт позачергового обстеження зеленого господарства, відповідно до якого визначено аварійний стан дерева після зламу його частини.

Відповідно до п. 9.1.12 Правил, аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Виходячи з вищенаведеного, підстави вважати, що відповідач належним чином виконував обов`язок по зрізанню сухостійних та аварійних дерев на перехресті вулиць Рейтарській та О. Гончара в м. Києві, а також їх доглядвідсутні.

При цьому суд не може погодитись з твердженнями представника відповідача, що відповідальність за зелені насадження має нести і Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», оскільки такі доводи представника КП УЗН Шевченківського району не спростовують обов`язків відповідача визначених у вищезазначений нормативних актах.

Також, слід зазначити, що суд не може погодитись з твердженнями представника відповідача, що ймовірною причиною падіння гілки дерева клена гостролистого на пров. Рильському, 5/5 є погодні умови.

Також суд не може покласти в основу рішенні і доводи представника відповідача щодо неналежного позивача у справі з огляду на висновки Верховного Суду.

Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України (у редакції чинній на час розгляду справи судами) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 1 частини першої статті 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Таким чином, особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіння майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Враховуючи те, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 06.06.2018 р. у справі № 597/1070/15-ц.

Аналогічний висновків дійшов Верховний Суд під час розгляду справи № 200/21325/15-ц 07.11.2018 р.

За таких обставин, з огляду на те, що позивач має право володіти, користуватися і розпоряджатися транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі відповідної довіреності і має тимчасовий реєстраційний талон, він також має право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Разом з тим, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, як це визначено ч. 2 ст. 1166 ЦК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. №6, суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За положеннями ст. 12 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, як це визначено ст. 13 ЦПК України.

Доказами, розумінні ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України.

Кожна сторона, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В свою чергу положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідальність за спричинену позивачу шкоду має бути покладена на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, оскільки під час розгляду справи не було встановлено обставин для застосування положень ч. 2 ст. 1166 ЦК України.

Збитками, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З метою визначення розміру завданого збитку ОСОБА_2 до «ПП ОСОБА_4 », який має сертифікат № 142/18 суб`єкта оціночної діяльності від 16.02.2018 р.

Як вбачається зі звіту № 1517 про визначення вартості матеріальногозбитку автомобіля Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 складеного 31.07.2020 р., вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП становить 51160,40 грн.

За проведення дослідження позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 16/17 від 16.07.2020 р., сплачено 2 700,00 грн.

Визначаючи розмір шкоди, яка має бути стягнута з відповідача суд, з огляду на приписи ст. ст. 76, 77 ЦПК України, відсутність заперечень відповідача щодо висновків фахівця, вважає за можливе покласти в основу рішення розмір визначений вищевказаним звітом.

За таких обставин, з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню на відшкодування матеріальної шкоди сума у розмірі 51 160 грн. коп.

Також, з огляду на вищенаведені норми матеріального права на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 2 700,00 грн. - витрати на складання Звіту № 1517.

За приписами ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи і серед іншого, витрати на правову допомогу.

Судовий збір, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, як це визначено ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Отже, оскільки адвокатом у позові викладено характер та опис наданих послуг, який відповідає та є співмірним із характером правовідносин, які склалися між сторонами та складністю справи, не оспорюванням сплаченої суми відповідачем суд вважає за можливим, у зв`язку із задоволенням позову, стягнути на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 200 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 2-5,11-13,141,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (код ЄДРПОУ 31753249, м. Київ, вул. Пирогова, 4/26) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП2641916299, АДРЕСА_1 ) на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 53 860 грн. 40 коп.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (код ЄДРПОУ 31753249, м. Київ, вул. Пирогова, 4/26) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП2641916299, АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 7 200 грн. 00

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.04.2021 року.

Суддя: