Ухвала суду № 96356840, 30.03.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/29199/18

Провадження № 2/761/342/2021

У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» - Пашинова Ігоря Валентиновича про зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про скасування рішення про дострокове розірвання договорів.

Ухвалою судді Кондратенко О.О. від 06.08.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-977 від 07.10.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою від 08.10.2020 року прийнято до розгляду дану цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В своїх позовних вимогах з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просить: визнати неправомірними дії ПАТ «Агропросперіс Банк» щодо розірвання договору №055818 банківського вкладу від 05.04.2018, розірвання договору №26208005022401 банківського рахунку від 05.04.18 та закриття рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язати ПАТ «Агропросперіс Банк» вчинити дії щодо належного виконання умов договору №055818 банківського вкладу від 05.04.18 та договору №26208005022401 банківського рахунку від 05.04.18 р.

Разом з тим, представник відповідача - Пашинов Ігор Валентинович подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, з тих підстав, що Брусилівський районний суд Житомирської області 07.07.2020 року ухвалив рішення у справі №275/146/20, яким задовольнив в повному обсязі позовні вимоги АТ «Агропросперіс Банк» про визнання недійсним з моменту укладення договору №055818 банківського вкладу фізичної особи «Класичний» від 05.04.2018 р. укладеного з ОСОБА_1 . Закінчення розгляду справи №275/146/20 та набрання рішенням законної сили безпосередньо впливає на розгляд справи №761/29199/18, оскільки визнання недійсним з моменту укладення договору №055818 банківського вкладу фізичної особи «Класичний» від 10.04.2018 р. виключає будь які позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Агропросперіс Банк» за визнаним судом недійсним договором банківського вкладу.

Як зазначив заявник, існує об`єктивна неможливість повного та об`єктивного розгляду справи №761/29199/18 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №275/146/20.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрі дл єн дер проти Франції»).

Відповідно до частини 2 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Такі ж правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61 -19434св 18).

Згідно з роз`ясненнями пункту 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у, тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду

Представник відповідача, в своєму клопотанні про зупинення провадження у даній справі, в порушення вимог ст. 210 ЦПК України, не зазначив жодних мотивів чому розгляд даної справи неможливо вирішити до розгляду справи за позовом ПАТ «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, а лише виходив з того, що судове рішення буде мати значення для розгляду цієї справи, що не є підставою для зупинення провадження у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі на тій підставі, що представник відповідача не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої (цивільної) справи.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» - Пашинова Ігоря Валентиновича про зупинення провадження у справі - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула