Ухвала суду № 96356793, 15.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

_______________

Провадження №2/760/2842/21

в справі №760/26235/20

У Х В А Л А

І . Вступна частина

15 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головучого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув клопотання Відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Академія патрульної поліції» та Національної поліції України про поновлення на роботі, визнання дій та рішень протиправними.

ІІ. Описова частина

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Академія патрульної поліції» та Національної поліції України про поновлення на роботі.

30 листопада 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року Позивачу наданий строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року відкрито спрощене провадження у справі.

15 березня 2021 року до суду надійшов відзив ДУ «Академія патрульної поліції», до якого долучене клопотання про застосування до Позивача заходів процесуального примусу у зв`язку з поданням ним кількох однакових за своїм змістом позовів, що може свідчити про спробу маніпулювання автоматичним розподілом справ.

У судове засідання сторони не з`явилися у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень в Солом`янському районному суді міста Києва, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню клопотання.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа №760/25770/20 (провадження №2/760/2280/21) за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Академія патрульної поліції» про визнання незаконним його звільнення із займаної посади у зв`язку зі скороченням, поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В даній справі Позивачем заявлені аналогічні вимоги до ДУ «Академія патрульної поліції», провадження у справі відкрите.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, дослідивши наявну у справі копію позовної заяви, на підставі якої відкрито провадження у справі №760/25770/20, суд зробити висновок, що вона заявлена з інших підстав (порушення процедури звільнення), в той час як у даній справі підставою вимог є протиправність рішення про скорочення штатної посади Позивача.

Відтак, клопотання ДУ «Академія патрульної служби» про застосування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає.

Крім того, у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін у зв`язку з запровадження в Солом`янському районному суді м. Києва карантинних обмежень та відсутністю їх клопотань про розгляд справи у їх відсутність, розгляд справи підлягає відкладенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 44, 257 ЦПК України, суд ухвалив-

1.Відмовити у задоволенні клопотання ДУ «Академія патрульної служби» про застосування заходів процесуального примусу.

2.Відкласти розгляд справи, повідомивши про наступну дату та час засідання сторін у встановленому порядку.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: