Постанова № 96356751, 26.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3/760/1408/21

в справі № 760/71/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В, розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , порушив встановлений законом порядок проведення господарської діяльності, тобто провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме встановлено реалізацію алкогольних напоїв на суму 260,00 грн., відповідно до звітів №620 від 18.09.2020, №621 від 19.09.2020, без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» із змінами та доповненнями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме при проведенні розрахункової операції, не використовується режим програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу підакцизного товару (чек від 09.12.2020 року, роздрукований о 13:58:38, №0000003771), не надані документи на запит №1 від 09.12.2020 у паперовій або електронній формі, які підтверджують облік та походження товару, що на момент перевірки знаходиться у місці продажу та походження товару, що на момент перевірки знаходиться у місці продажу (накладні відсутні), чим порушив п.11, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та від нього не надходило клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення №2121 від 28.12.2020 року та №2120 від 28.12.2020 року, копією акту фактичної перевірки від 18.12.2020р., копією чеку, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164 КупАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення, суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривні.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 164 ч.1, 155-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1, ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації вилученої продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: адміністративний штраф.

ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер, Судовий збір стягнутий з П.І.Б., на користь держави, за рішенням 760/71/21 (номер справи).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Бурлака